老外恶意提问：“有人不想被统一怎么办？” 高志凯这个回答很绝妙！ 在国际交流中，一些提问被巧妙地构造成话语陷阱，它们内含价值预设，意图将回应者置于被动辩护的境地，面对这类诘问，一种高阶的应对方式不是直接辩驳，而是通过引入对方历史中的核心叙事，彻底重塑对话的基础。 这种被视为“恶意”的提问，其目的在于“堵路”而非沟通，当一位美国人向高志凯提出，台湾有2300万人不想被统一时，问题本身就预设了一个框架，它迫使回答者在尊重所谓“民意”和维护国家主权之间陷入两难，任何直接回答都可能落入圈套。 直接回应这种老生常谈的问题，很容易进入“自证”的被动局面，这个问题的设计，就是为了将对方置于一个看似普世价值的对立面，从而在道德上获得优势。 面对此景，思维敏捷的高志凯并未直接回答，而是选择了“避其锋芒”，他没有纠缠于台湾的具体情况，而是将话题引向了美国自身的历史，这一应对方式被评价为“很绝妙”，因为它完全跳出了提问者设定的场域。 他抛出了一个对方无法否认的“历史之锚”：林肯总统，高志凯提及，美国历史上，南方的邦联人民也曾不想留在联邦内，但林肯总统做出了不同的决定，他要将他们“带回来”，这一行动后来被定义为一场“正义的战争”。 这个类比的精髓在于，它将辩论的核心从“是否应尊重分裂民意”，转移到了“如何评价为维护国家统一而采取的强制行动”，林肯是美国最伟大的总统之一，他的历史地位使得这一先例具有无可辩驳的力量。 此策略的攻击性随之显现，高志凯直接反诘：“难道你要否认林肯的伟大性吗？”这个问题制造了一个“光荣的矛盾”，迫使提问的美国人直面自己历史叙事中的复杂性，他无法否认林肯的伟大，否则就是动摇自己的历史根基。 承认林肯的伟大，又等于间接认可了其维护统一的行为的合理性，这位美国人被当场“噎住”，无力反驳，最终只能转换话题，这印证了一种观点，直接进攻有时是最好的沟通方式，能够有效打破对方的话语优势。 学者蔡正元的看法为这种进攻性诠释提供了支持，他认为美国“南北内战”的说法不准确，那本质上是一场北方政府对南方独立分子的“平叛战争”，这种定义进一步强化了维护统一的合法性。 高志凯接着将话题引回中国，他指出中国人将用自己的方式完成统一，台湾是中国的一部分，必将回归，他展望这一历史事件将获得世界的祝贺。这种应对的成功，源于对“西式思维”和其攻击手段的了解。 最终这种策略的有效性证明，了解各国的历史，可以发现其中能够利用的相似之处，它并非简单的以子之矛攻子之盾，而是通过构建一个基于对方核心价值的“历史镜像”，让其在镜中看到自身立场的矛盾，从而实现话语权的逆转。
