【郭松民为宗庆后贴三大标签，孙玉良：请对照民营经济促进法照镜子】
最近，网络舆论场因一篇批评文章掀起波澜。著名评论人郭松民为已故民营企业家宗庆后贴上“资本性、封建性、殖民性”三大标签。说他身上的“资本性”，指的是“马克思所描述的关于资本的一切特征，在他身上都有不同程度的体现”；说他身上的“封建性”，指的是他 身上具有“富了就要娶小老婆”、“要生儿子”的封建特性；说他身上的“殖民性”，是指宗庆后的三个私生子女，全部加入美国籍，以宗庆后为代表的中国一代富人，是以自己或把子女加入外国籍视为“成功”标志的。
郭松民给宗庆后贴的三大标签，我觉得特别具有代表性。因为不只宗庆后身上有这样的特点，其他中国的许多富人都有这样的特点，这是一个具有共性的东西。如果根据这样的特点，把民营企业家全盘否定，肯定陷入极端主义。我注意到网络上的许多评论，有的要求根据最新出台的《民营经济促进法》对某些民营企业家“严厉打击”；有的将宗庆后与许家印并列，斥责他们为“毁坏民营企业家群体形象的恶劣榜样”。围绕着如何看待当代民营企业家的争论，折射出中国社会在评价民营经济、构建法治社会进程中面临的非常复杂的挑战。
依我看，标签化的批判往往简化了复杂的经济现实。将任何一位企业家简单地归入“好”或“坏”、“爱国”或“卖国”的二元框架，都无助于我们理解中国民营经济四十年发展的全貌。我觉得对宗庆后们的评价，也要辩证，也要一分为二。宗庆后作为“改革开放40年百名杰出民营企业家”之一，其创办的娃哈哈集团确实在促进就业、技术创新、国家税收等方面做出了不可磨灭的贡献，我们不能否认他作为一名优秀的企业家作出的这些贡献。但同时我们也要看到，宗庆后的“私德”确实有问题，戴的面具也够厚。如果扒开每一个民营企业家的“疮疤”，可能许多人身上都有类似的“原罪”或“丑陋”。任何企业和企业家都可能在发展过程中存在这样那样的不足。
评价当代民营企业家，我还是倾向于“依法评价”。而且我认为，依法评价对构建法治社会十分有好处。那么评价一名民营企业家，所依照的最好的法就是《中华人民共和国民营经济促进法》，请所有的民营企业家都对照这部法律，好好地照照镜子，哪方面做得好，哪方面做得不好。《民营经济促进法》的立法宗旨，定然是“促进”民营经济发展，而非“保护”特定企业家不受批评。现代法治的精髓在于保障权利、规范行为、维护公平竞争环境，而非成为任何群体或个人免于舆论监督的“保护伞”。我们评价某一个人，要进行基于事实的理性讨论，在法律框架内进行公平裁量，这样似乎是最妥当的。
那么依照《民营经济促进法》，宗庆后们哪里办得好，哪里办得不好呢？首先来说，民营经济作为“56789”力量（贡献50%以上税收、60%以上GDP、70%以上技术创新、80%以上城镇劳动就业、90%以上企业数量）已成为中国经济不可或缺的支柱，宗庆后和他的“娃哈哈”集团做出的促进经济发展的贡献，不能否定，这是他做得好的地方。另一方面，宗庆后们在“私德”方面的不当表现也确实损害了群体形象。比如说《民营经济促进法》要求“民营经济组织及其经营者应当拥护中国共产党的领导”，这些企业家就是这样“拥护”的？比如说《民营经济促进法》要求民营企业家“遵守法律法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信、公平竞争，履行社会责任”，这些企业家就是这样遵守社会公德，这样履行社会责任的？肯定做得很不好，有“一颗老鼠屎坏了一锅汤”之嫌。
古人说：“以铜为镜，可以正衣冠；以古为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失”，我希望所有的民营企业家，我们生活在构建法治社会的环境里，都要以《民营经济促进法》为镜，照照自己的样子，以宗庆后、许家印等典型人物身上的丑陋为教训，有则改之，无则加勉。一个公正的评论员，不会因个别负面案例而否定整个群体，也不会将市场经济中的共性现象简单归结为“道德败坏”，发现问题解决问题才是王道。《民营经济促进法》的立法初衷，应当是为所有市场主体创造稳定、公平、透明、可预期的法治环境，既保护企业家合法权益，也规范企业经营行为。对照某些民营企业家的所作所为，我认为这部法律不应成为“捧杀”或“棒杀”任何企业的工具，而应当成为中国市场经济制度走向成熟的重要标志。
