江西赣州，一男子邀几个好友去水库“野泳”，无视岸边警示，未热身、无泳具，他率先跃入深水区。不料，男子突然溺水，大声呼救，一个好友发现后抓泳圈急赴救援，另一好友呼救报警拼尽全力，却未能挽回男子的生命。事后，男子父母咬定两个好友没有尽力营救，才导致男子死亡结果，怒告同伴索赔118万。经过审理，法院判决大快人心。 据光明网8月8日报道，近日，定南县人民法院审理一起野泳溺亡引发的赔偿纠纷案件，同游者采取何种措施后才不需要对他人死亡结果承担赔偿责任？ 炎炎七月，高温难耐，苗强（化名）抹了把额头的汗珠，随手拨通了朋友杨帆（化名）和龚磊（化名）的电话：“水库那边凉快，走，游泳去！” 电话那头的欣然应允，几人约定去到水库的时间。 抵达水库后，岸边“水深危险，禁止游泳”的警示牌在烈日下格外刺眼。 然而，苗强似乎并未在意，既未活动筋骨热身，也未曾套上救生装备，便第一个纵身跃入水中，径直朝幽深的水域中央游去，而平静的水面下，危机暗藏。 突然，一声变了调的呼救声撕裂了夏日的宁静！“救我……”只见苗强在水中央奋力挣扎。 杨帆反应极快，抓起随身的游泳圈便奋力向其游去。 岸上的龚磊则一边高声呼救，试图吸引周围可能的援助，一边颤抖着手拨通了110报警电话。 时间分秒流逝，水波汹涌，杨帆拼尽全力，却终究未能拉住苗强的手，当救援人员赶到，苗强年轻的生命已永远沉入了这片他试图寻求清凉的水域。 中年丧子，苗强的父母悲痛欲绝，巨大的伤痛之下，他们一纸诉状将同行的杨帆、龚磊以及两人的配偶一同告上法院，认为四人未能尽到必要的照顾、提醒和救助义务，索赔死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计118万余元。 谁也没想到，昔日好友，转眼对簿公堂。 在庭审中，杨帆、龚磊虽然否认自己要承担责任，但基于多年好友感情，同意向苗强家属3万元人道主义补助款。 那么，法院会怎么判决呢？ 根据《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。 法院查明，杨帆、龚磊与苗强是平等的、自发的朋友邀约关系。 法院明确指出，尽管朋友间无普遍的安全保障义务，但在同伴遇险时，基于公序良俗和诚实信用原则，同行者负有在自身能力范围内的救助义务。 本案中，苗强呼救后，杨帆、龚磊没有犹豫或逃离，而是采取积极施救，杨帆立即利用现场仅有的游泳圈下水施救，直接面对危险，龚磊同步进行高声呼救寻求现场帮助，并第一时间拨打报警电话，寻求专业救援。 法院认为，法律不强人所难，在突发、紧急的溺水事件中，尤其在非专业水域，不能苛求普通民众必须成功救起溺水者，杨、龚二人已采取了当时条件下力所能及的、符合社会公众合理期待的救助措施，其救助行为是及时、积极且恰当的，未能成功阻止悲剧，非因其过错，而是溺水事件的突发性和危险性所致。 所以，杨帆、龚磊已尽合理救助义务，无过错 同时，《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 作为成年人，苗强理应具备对野外水库游泳危险性的基本认知，在水库边清晰设置了安全警示标志情况下，苗强选择无视，未进行任何热身活动，未携带任何救生装备，率先下水并独自游向危险的水库中央区域，继而导致溺水。 法院虽未直接引用自甘风险条款，但其逻辑与之高度契合，苗强自愿参与具有已知风险的野外游泳，且其不热身、无装备、游向深水的行为显著提升了风险等级。 法院认定苗强主观上存在过于自信的过失，正是其自身行为直接导致了悲剧的发生，自身过错是损害后果发生的核心原因，理应承担主要责任。 众所周知，侵权责任的成立，需同时具备行为、过错、损害结果、因果关系等四个要件。 具体到本案，如前所述，杨帆、龚磊事发时也已尽到合理救助义务，没有过错，而苗强的死亡是其自身过失行为直接导致的意外结果。杨、龚的行为与苗强的死亡之间不存在法律上的因果关系。 因此，苗强的家属索赔118万没有法律依据。 最终，一审法院驳回苗强家属要求杨帆、龚磊及其配偶赔偿118万余元的诉讼请求，确认杨帆、龚磊自愿补偿苗强家属3万元人道主义补助款。 苗强家属不服，提起上诉。 二审法院经审理后，再次强调，苗强作为完全民事行为能力人，对野外游泳风险应有认知并自负其责；杨帆、龚磊在事发时已履行了必要的救助义务，无过错，不应承担侵权责任。 遂判决维持一审原判，驳回上诉。 该判决现已生效。 对此，大家怎么看呢？
