辽宁辽阳，男子是民政局工作人员，这天，他凌晨6点多就开始在手机上处理工作，然而，就在他准备取车出发单位时，竟突发急性心肌梗死去世了，单位为他申报工伤认定，人社局认为男子非工作时间死亡，不予认定工伤，家属不服，认为男子是上班途中死亡的，且生前一直在处理工作，凭啥不算工伤？家属诉至法院，一审法院判决撤销该认定，重新作出决定，人社局提起上诉，二审判决亮了。 2024年7月17号，清晨6点03分，大多人还在睡梦中的时候，民政局工作人员老史的手机屏幕亮起。 他一看，是领导刘局的微信，对方问他：今天去灯塔几点碰头？还有谁一起？ 刚起床的老史立刻回复：我问问孙某。 接着，他随手就把对话截图转给了同事孙某。 6点20分，孙某的回复弹出，说昨天跟刘局说了没定时间，今天去吗？你问问刘局。 老史紧跟着追问：科里都去灯塔对吧？得到肯定答复后，他就没再回复。 此时，老史正走向停车点准备上班，然而，走着走着，他突然在一家超市附近倒下了。 6点41分时急救车赶到，7点20分出车送医，只可惜，老史还是因为急性心肌梗死没救回来， 老史去世后，所在单位找出他生命最后时刻的微信记录，向人社局递交工伤认定申请。 材料里显示，从接到领导询问到突发疾病，老史全程在协调工作。 所在单位认为，现在大家下班后基本都是要用微信继续沟通工作的，手机就相当于一个移动工位了。 根据《工伤保险条例》第15条，只要在工作时间和岗位突发疾病死亡，就该算工伤。 然而，人社局在10月10号的一纸决定却泼了盆冷水：不予认定工伤。 人社局的理由很直接，说老史病发时既没到单位，也没坐在办公桌前，非工作时间死亡，不属于工伤。 这让老史的家属无法接受。他妻子百思不得其解，丈夫出门前还在处理公务，如今竟成了“与工作无关”？手机里工作不算工作，那什么算？ 家属不服，把人社局告上法庭。 那么，从法律角度，怎么看待这件事？ 《工伤保险条例》第15条第1项：职工有在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。 传统认定中，“工作时间”以单位规定的上下班时间为限，但法院审理后认为，这个案子应该结合现代通讯技术特征进行实质审查。 史某虽在清晨6点突发疾病，但案发前持续通过微信与领导、同事沟通工作事宜，且该行为具有“经常性、连贯性”特征，他日常存在下班后线上处理工作的惯例。 法院据此认定，线上办公时段应视为工作时间的合理延伸，突破了“朝九晚五”的机械认定。 法条原意中“工作岗位”指向固定办公场所，但本案将“工作岗位”扩展至“工作状态”。 史某虽未到达单位，但他在取车途中仍通过微信履行工作职责，处于“工作准备状态”与“工作执行状态”的衔接环节。 法院认为，当职工处于“为工作目的而移动”的状态时，应视为工作岗位的延伸，符合“视同工伤”的立法保护初衷。 法院最终判定：人社局根本没查清三个关键问题。 老史发病时微信办公算不算工作时间？突发疾病和工作有没有关系？他是否存在长期远程办公的惯例？ 2024年底，一审判决撤销不予认定决定，要求人社局重做认定。 人社局不服上诉，坚称“上下班路上出事本来就不算工伤”。 但二审法官依旧认为，手机早成了第二办公室，你们不查清他是否常态性线上办公就草率决定，站不住脚。 人社局败诉的关键在于没有履行全面调查义务。 根据《行政诉讼法》第34条，行政机关对作出的行政行为负有举证责任人社局仅以“未在单位场所发病”为由作出否定认定，却未核查史某微信工作记录的真实性、未调查其日常线上办公的频率与内容，导致“主要证据不足”。 法院借此强调，工伤认定需综合审查“工作关联性”证据链，包括通讯记录、同事证言、工作日志等，形成完整证据闭环。 2025年11月3日，中院维持原判。 有人说，人社局怕以后巡视、巡察被追责，通过一审判决作为工作依据是对的，但提起上诉就不厚道了，都是打工人，人已经死了，在允许范围内照顾一下也是理所当然！ 也有人说，很多人不理解为什么人社局一审输了还要二审，其实也是为了尽职免责，虽然工伤保险不用他们出，但也要看好上面的钱袋子。万一在巡察巡视时被认定为把关不严，那么个人就要受处分。另外，现在滥诉的原因也和起诉费太低有关。看似降低了起诉成本，但也为投机分子留下了空间。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论
