黑龙江一高中生在校外租的房子里面自杀身亡。房主认为自家房子变成凶宅，房子贬值，于是跟高中生家属索赔12万，法院咋判？ 黑龙江尚志市有一位张先生，张先生是开“小饭桌”的，他家离当地雪娇比较近附近，开了一间“小饭桌”，离家远的学生们就在“小饭桌”吃饭、睡觉，衣服是你么的也是张先生和其家人洗。 原本一切都好好的，结果到2024年年底，出事了。 当时有一个姓刘的学生，从初二下学期就开始在张先生家住宿，初中时每学期5000块钱，高一高二5500，高三6000. 2024年8月，小刘升入高三。 也不知道是不是因为学习压力太大了，上高中后仅仅3个月，他就直接在房间里面自杀了。 小刘死在了张先生家开的“小饭桌”里，直接让他们家的房子成为了人们口中的“凶宅”。 张先生夫妻很生气，觉得真是倒了八辈子血霉了，自己供他吃住，还给他洗衣服，他竟然选择在自己住的地方自杀，打击自己家生意，是可忍，孰不可忍。 人虽然死了，这笔账得算在小刘父母的身上。 小刘的父母自然不可能接受什么“索赔”，他们的孩子死了正伤心呢，一听什么“凶宅”，什么“索赔”，登时勃然大怒，直接了当的拒绝了。 “好好跟你们商议你们不听，那就法庭上见吧！” 于是，张某夫妇就直接将小刘的父母给告上了法庭，说因为他们家孩子死自己家了，变成了“凶宅”，让他们家房子的价值大跌，索赔12万。 小刘父母反驳说他们家孩子未成年，既然由张某夫妇照顾，那监护权也应该在他们那儿，人死了是张某夫妇照顾不周，怎么能找他们索赔呢？ 再说，张某夫妇开“小饭桌”根本没有在有关部门登记，是违法行为，你们就不该开！ 所以本案的争议点就两个，第一，小刘自杀的责任划分。 第二，“凶宅”贬值与否。 就像小刘父母说的那样，他们孩子一年里大部分时间都在“小饭桌”里面，虽然是监护人，过错程度却较低。相反，身为经营者的张某夫妇却更明显。 其次是“凶宅”相关。张某夫妇在小刘死后仍然住在那房子里面，有没有转让，那“损失”只是主观上的预设，所以法院不予认可。 一分钱不用赔。
