河南洛阳，一位金店老板滕先生因为一笔“正常的黄金交易”，陷入了让人匪夷所思的麻烦。1000克黄金卖出67万元，钱到账、货发出，本该皆大欢喜。谁料仅两天后，他先后接到山西、山东警方的电话，说收到的款项是涉诈资金。短短一周时间，账户被冻结、被挂网追逃、被带走协查、被要求退钱。最终，黄金没了，钱也没了。 滕先生做金饰生意多年，诚信经营，在业内口碑不错。今年2月，他接到一位深圳客户的订单，对方此前合作半年，沟通顺畅、按时付款，信任基础牢固。这次，客户要买1000克黄金，报价67万元。滕先生当即从江西进货发出。几天后，客户称其银行卡被限制，无法付款，提出由三个亲戚分别转账。滕先生起初犹豫，明确表示：“一笔交易，必须同一人付款，否则我不敢收。”但对方以往信誉良好，再三保证“安全没问题”。滕先生思量再三，妥协了。 几小时后，账户陆续到账——一笔25万元，一笔30万元，一笔十几万元。滕先生核对金额无误，便放心地把黄金交付。谁知两天后，山西警方来电：“你账户上的30万是诈骗资金，已被冻结。”滕先生震惊，表示自己只是正常收款，对方却告知：涉案账户被用于电信诈骗，资金流向显示进入他名下账户。几天后，又有山东警方上门：“你收到的25万也涉诈，需到当地配合调查。”滕先生因路途遥远推迟成行，却被警方以“拒不配合”列入网逃，随后被带走。 在山东，他被告知：若不退钱，将被刑拘。滕先生担心生意受损，只好“先退钱保自由”。回到洛阳后，他发现——黄金已经交出，收款被退还，一共损失55万元。 他怒而联系深圳客户，对方态度冷淡：“钱确实转过去了，但不是我转的，是客户的客户操作的。”甚至说：“有问题，去法院说。”这意味着滕先生陷入“钱货两空”的法律死角——黄金没了，钱也追不回来。 警方在调查中确认：转账的几位“亲戚账户”系诈骗团伙的洗钱账户，资金来源于多起电诈案件。由于涉案账户链条复杂，暂无法确定滕先生是否明知涉诈。山西警方冻结30万元后表示，待案件侦破后可申请解冻，但过程漫长。 滕先生的遭遇，其实折射出一个极其普遍的法律问题——“善意收款人”能否免责？ 根据《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定：他人善意取得诈骗财物的，不予追缴。也就是说，如果收款方能够证明自己在收款时并不知情、也无法预见该款项属于犯罪所得，则可免于返还责任。 但这里的关键在于“善意”和“重大过错”的认定。滕先生的交易有合同、发票、货物流转记录，形式上属于正常商业行为；三个账户分别转款、汇款人非合同方，这已构成明显的风险信号；滕先生未核实付款账户来源，也未要求正式的购货凭证，对“代付款”的合理性缺乏审慎判断。 因此，虽然滕先生主观上并非诈骗共犯，但在行为上存在“未尽合理注意义务”的情节，可能被认定为“重大过失”，从而丧失“善意取得”的法律保护。 《民法典》第509条规定，合同双方应当遵循诚实信用原则履行义务，不得以任何方式损害对方利益。《民法典》第577条又规定，因一方违约造成对方损失的，应当承担赔偿责任。滕先生与深圳客户之间存在明确的买卖合同关系，客户未按约定支付方式履行付款义务，导致资金风险扩大，其行为已构成违约。滕先生完全有权依据合同向客户追偿损失。 同时，根据《刑法》第312条，明知是犯罪所得而予以窝藏、转移、代为收购、代为销售的，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本案中，警方之所以让滕先生退钱，是为了防止他被“涉嫌掩饰犯罪所得”继续追责。换言之，退还涉诈资金，是滕先生自保的理性选择。 从警方角度，他们的处理也有法可依。《刑事诉讼法》第145条允许公安机关对涉嫌犯罪的资金进行冻结，以防止转移或损毁。冻结并非惩罚，而是保护性措施。但实际操作中，由于跨省协调难、冻结程序复杂，常导致善意商户“被连坐”。 滕先生之所以陷入困境，根源在于他忽视了“对方非本人转款”的异常迹象。值得注意的是，滕先生此前有“收赃未核实”的前科，这一记录使他在警方系统中存在风险标签，也影响了其在本案中的“善意认定”。这再次说明，商业信誉与法律信用同等重要，一次侥幸可能成为日后灾祸的导火索。 截至目前，警方表示案件仍在侦办中，涉案人员已被采取强制措施，待主犯归案后，滕先生的冻结账户有望解封。但那两笔黄金交易款能否追回，仍需通过民事诉讼途径解决。
