并非谁死谁有理！河北石家庄，一男子带妻子和孩子专门来到河边玩耍，岂料在此过程中，妻子和孩子不幸溺水身亡。事后，男子认为河边没有警示标志且旁边的围栏破损，便果断将当地水务局等主体告上法院，索赔580000余元，对此，法院的态度很明确。 这是真实发生在河北省井陉县的一个案件。 据极目新闻报道，在2024年6月份的一天，因天气炎热，男子张某便带着妻儿来到当地一处河道玩水消暑。 因妻儿均不会游泳，便只能在水边进行游玩。 就当张某回到车中拿东西时，悲剧发生了。 张某的妻儿不幸从河边落入水中，待张某返回时，妻儿已经不幸身亡。 事后，张某悲痛不已，他觉得妻儿遭遇如此祸患，与水务局、河道管理及治理等单位脱不了干系，理由是： 在事发地周围，相关责任单位并没有设置相应的警示标志，且旁边的围栏还有很大缺口。 正是因为上述主体的不作为，才导致自己的妻儿离世。 据此，张某坚决要求水务局等承担赔偿责任，提出赔偿金额共计580000余元。 有人说，“事情的发生要讲究前因后果！明明是张某带妻子和孩子来这个地方玩耍出事的，怎么能怪水务局呢？张某这是无理取闹！” “如果能判张某赢，岂不所有的河流、湖泊都要加装盖子了，不然出事，随便一告就有钱拿，何乐而不为呢？” 当然，张某因妻儿出事儿心情可以理解。但法律就是法律，法律是要讲究证据和事实的。 “并非谁死谁就一定有理！” 根据《民法典》的规定，对于像酒店、餐馆等这样的经营场所，或者是为公众提供服务的公共场所，经营者和管理者对顾客或游客存在一定的安全保障义务。 但对于本案而言，涉事河道并不属于经营或公共场所，水务局等主体对张某前来游玩所导致的悲剧并不负有安全保障义务。 在证据上，张某同样无法提供证据证明水务局等主体对他妻儿的死亡存在过错。 故最终，法院驳回了张某的全部诉讼请求。 张某不服，上诉，二审维持原判。 要知道，对于水务局等单位而言，即便他们存在一定的管理职责，但该职责也不应随意无限扩张！ 对于如此广阔的水域，也更不可能做到面面俱到。 反观张某，作为一名成年人，明知在河边玩水有危险，明知妻儿不会游泳，人身安全得不到保障。 但张某仍然带着妻儿来到河边玩耍，最终酿成祸患，他才是最该反思的那个人！ 对此，你怎么看呢？欢迎大家在评论区留言。 （注：图片仅供参考）
