9月5日，上海一位百岁老人在老伴离世后，将3000万售房款各分给子女400万，唯独给小儿子200万，小儿子不满起诉要求重分，老人当庭反驳，指责其早已私占一套公租房，实属贪心，但更意外的是，这场母子对簿公堂的纠纷，一审和二审法院给出了完全相反的判决！ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！ 李奶奶的家中为父亲留下的五处房产作出安排，为了防止兄弟姐妹因财产分割生出嫌隙，六个子女与母亲坐在一起，郑重其事地签下了《家庭协议》，协议约定：无论何时分配这些房产，六人均等，谁也不得多得、少拿一分，看似铁板钉钉的文字，背后却埋下了日后难以调和的隐患。 2009年家中那套公租房从父亲名下悄然易主，小儿子明明将承租权变更到自己名下，这一变化，虽未引起天翻地覆的反应，却如同石子落入湖面，泛起阵阵涟漪，家中其他兄弟姐妹虽觉心中不快，却念在手足情分，并未深究，李奶奶也未追问，一切仿佛都可以在亲情的遮蔽下暂且搁置。 2021年，市中心那套久未动用的私房以近三千万元的价格卖出，李奶奶面对巨款，心中谨记协议精神，将大部分款项按份分配，五个子女各得四百余万元，而明明只分到了两百万，有人或许会觉得奇怪，协议明明写得清清楚楚，六人均分，为何明明少得一份？答案其实早在那套早被收入囊中的公租房里，李奶奶心里自有一笔账：明明早已占得便宜，如今怎能再与他人平分售房款？而五个子女也都默认母亲的安排，毕竟明明独占公租房的事实不容忽视。 可协议的严肃性却让明明不能释怀，他始终认为，协议是全家的底线，房产性质不同，不应混为一谈，公租房在他看来不过是一纸承租权，市值远不及私房，明明拿到两百万的那一刻，心中的不平化作行动，一纸诉状递交法院，将母亲与五位兄姐一同推上被告席。 法庭内外，亲情与利益的争夺如同两股暗流，明明坚称，协议未分房前，任何变更都不影响日后分配，公租房归属与否与当前售房款无关，李奶奶则强调，明明独享公租房已有多年，若按协议再均分售房款，实质上是明明多得一份，对其他子女极不公平，五位兄姐也站在母亲一边，认定明明早已“提前支取”了属于自己的份额。 一审法院支持了明明的主张，判定李奶奶需补足明明应得的差额，判决理由很直接：协议白纸黑字，既然未曾约定公租房可抵私房份额，单独处理为妥，对李奶奶而言，判决如同晴天霹雳，她本以为自己做到了公正无私，没想到却被认为“分家不公”，五子女更觉委屈，眼见母亲因判决郁郁寡欢，心生愤懑。 可法律并非永远冷冰冰地只看文书，二审法院展开更加细致的调查，关注的已不只是协议文本，而是协议背后的家庭现实，明明在分配未完成前，未经全家同意，私自将公租房承租权变为己有，虽然形式上合法，却违背了家庭协议的平衡精神，二审法官认为，五处房产作为“整体套餐”，任何人提前享有，应当在后续分配时予以补偿，李奶奶少分明明两百万，实为平衡利益，反映了协议的真实意图与家庭伦理。 终审结果出炉，明明的诉求被驳回，李奶奶终于松了口气，兄弟姐妹也觉得母亲总算讨回了公道，家人间虽有芥蒂，至少表面上的公平得以维护。 可判决之外，家庭的余波却难以平息，明明走出法庭，没有回头看一眼母亲和兄姐，心中那份委屈与愤懑无处安放，母亲深夜难眠，反复思量这些年的风风雨雨，她本想用协议守住家庭的和睦，没想到反而让亲情蒙上阴影，兄弟姐妹们虽然维护了母亲与家庭的利益，却也明白，从此以后，这个家再难回到最初的温馨。 更令人感慨的是，这场风波并未以“彻底胜利”收场，李奶奶和孩子们最终决定撤回对明明公租房的分割起诉，不再追究明明独占公租房的责任，五个兄姐放弃继续争取的权利，只为换得家庭表面的平静，明明虽然诉讼失败，却保住了公租房，家人各自让步，似乎是法律之外的一种默契休战。 信息来源：安徽商报——百岁老人3000万卖房款分小儿子200万被其起诉分少了，母亲：5处房产协议均分6名子女
