“一觉醒来，家门口被喷上‘坟墓’，鞋柜里塞满粪便，连鞋子都一双双被毁！”浙江杭州

“一觉醒来，家门口被喷上‘坟墓’，鞋柜里塞满粪便，连鞋子都一双双被毁！”浙江杭州的邱女士，面对这触目惊心的场景，彻底崩溃了。她报了警，警方锁定始作俑者正是邻居，依法进行了处罚。可没想到，对方非但不收敛，反而变本加厉，矛盾迅速升级，最终演变成持棍打人。 邱女士住在世纪外滩花园1703室。她所在楼层共有三户：对门1701室，中间1702室。按照常理，邻里之间应当和睦相处，俗话说“远亲不如近邻”。可这三家，却因装修矛盾埋下火种。 一年前，1701室业主在门口违规安装栏杆，被1702室投诉，最终栏杆被拆。按理说，1703室的邱女士并未参与，但1701室的女业主却迁怒于她。原因是她家门口装了监控，对方认定她可能“知情”。邱女士一再解释，监控角度有限，根本没拍到。可1701室女业主不依不饶，从此对她言语讥讽，处处敌意。 矛盾的爆发出现在去年11月5日。当天清晨，1702室租户敲开邱女士家门：“姐姐，你们家怎么一股刺鼻的油漆味，快出来看看！”邱女士打开门，眼前一幕让她愣在原地——门口玻璃上被喷上了多个“坟墓”二字，大小不一，画面骇人。而鞋柜里更是让她作呕：抽屉中被塞进一大坨粪便，每双鞋子里都被塞上了一小团。她的鞋子当场报废。 邱女士浑身发抖，立刻报警。警方很快将1701室女业主带走调查，并依法处罚。邱女士原以为事情到此为止。没想到，今年起，1701室业主再次挑衅：先是在门口指名道姓辱骂，接着往她家门口泼了一地胶水，导致无法通行。9月21日，更是直接持棍闯入家中，将邱女士打伤，手臂和肩膀红肿淤青。 记者联系1701室，敲门无人回应。物业表示，矛盾已调解多次，派出所和社区也出面过，但1701室业主拒绝配合。社区工作人员也承认，事件已引起高度关注，警方已再次介入调查。 那么，从法律角度，这一系列行为该如何定性？ 首先，长期辱骂、泼胶水、喷“坟墓”等行为，已经严重影响邱女士正常生活，符合《刑法第293条》中寻衅滋事罪的“辱骂、恐吓他人，情节恶劣”情形。 其次，故意在他人财物中塞入粪便，导致鞋柜、鞋子毁损，属于任意损毁他人财物。根据《民法典》第1165条，因过错侵害他人权益造成损害的，应当承担侵权责任。此行为不仅构成民事侵权，金额达到一定程度还可能触及刑事处罚。 再次，持棍入户殴打，直接符合《刑法第293条》中“随意殴打他人，情节恶劣”。若造成轻伤甚至重伤，还可能触及《刑法》故意伤害罪的评价。 从司法实践看，邻里纠纷若长期得不到化解，极易演变为治安案件乃至刑事案件。在类似案例中，法院通常会结合行为次数、影响范围、受害人损失来判断是否构成寻衅滋事。若证据充分，行为人可能面临刑事拘留甚至有期徒刑。 这一案件带来的警示是：邻里之间的矛盾若不能通过理性沟通与合法途径解决，过激行为将使自己陷入更严重的法律后果。 值得注意的是，寻衅滋事罪在法律适用上有一个“情节恶劣”的门槛。本案中，1701室业主先后实施辱骂、泼胶水、喷漆侮辱、塞粪便、持棍打人等行为，次数多、手段恶劣，完全符合刑法规定。 同时，从民事责任角度，邱女士完全可以提起诉讼，要求对方赔偿财产损失、医疗费、精神损害抚慰金。根据《民法典》第1178条，因人身权受到侵害的，受害人有权请求精神损害赔偿。她所遭受的心理压力，显然已超过一般邻里纠纷的范畴。 从社会学视角看，这类案例并非孤立。近年来，因楼上楼下噪音、装修、车位、监控安装等琐事而引发的邻里冲突频频登上新闻。有的最终走向极端，甚至造成不可挽回的后果。法律并非不能解决矛盾，而是当事人一旦选择以报复方式对抗，最终只会让矛盾升级，甚至走向犯罪。 那么，如何避免“邻里变冤家”？一方面，社区与物业应发挥桥梁作用，及时介入，推动调解；另一方面，居民应强化法律意识，遇到问题通过调解、仲裁、诉讼等途径解决，而非以暴力相向；更重要的是，公众应认识到，《刑法》对寻衅滋事、故意伤害等行为态度明确：一旦触及底线，不论起因多小，都可能付出沉重代价。 这起案件中，1701室业主从喷漆侮辱到持棍殴打，已经跨越了道德与法律的边界。警方的介入，既是对邱女士权益的保护，也是对社会秩序的守护。 邻里之间，抬头不见低头见，矛盾可以有，底线不能破。 一旦走向报复，就不再是小摩擦，而是违法犯罪。法律不会因为“这是邻居”就宽容，反而会因为破坏公共秩序而严惩。