“中国谁也不惯着！”世卫组织谭德赛的位子就应该由中国人坐，否则就退出，跟美国人一样，他退咱也退，他进咱也进，我们不当冤大头！ 在全球公共卫生治理的棋盘上，世界卫生组织（WHO）无疑是中心。 而中国，作为棋盘上的关键角色，其一举一动都备受瞩目。 近年来，一种矛盾的局面愈发清晰：中国的投入与贡献巨大，可换来的话语权和影响力却不成正比。 这背后究竟是怎样的博弈？一场围绕着“谁是冤大头”的争论，也由此展开。 谈及贡献，中国的账本是实打实的。 新冠疫情爆发之初，中国已先后向150余个国家及国际机构提供了史无前例的援助，其中口罩逾千亿只，无偿捐赠新型冠病毒疫苗22亿支。这 些疫苗绝大部分通过双边渠道直接送达，绕过了繁琐的国际机制，快速高效。 此外，中国在20个国家的基础上，投资建设了一条年产能十亿剂的疫苗生产线，这给了世界上最大的一针强心剂。 中国在交流经验方面也是不遗余力。武汉疫情刚一缓解，病毒基因序列就分享给了世卫组织，随后派出的37支医疗专家组，更是手把手地将抗疫经验带到了34个国家。 在合作姿态上，中国也表现得足够坦诚。 为了配合病毒溯源，中方公布了7.6万份病例资料，检测了8万多份野生动物样本，甚至连武汉血库里4万多份献血样本都查了个遍，几乎是把家底都翻了出来。 在财政方面，中国堪称世界卫生组织的一大主要支柱。 中国在2024-2025年以15.3%的份额缴纳会费，除对 COVAX基金的捐助之外，其份额仅在美国之后。 而这些真金白银和巨大善意，并未换来对等的话语权。 首先，在世卫组织的核心决策圈里，中国籍高级职员的比例低得不成样子，决策层几乎难觅中国面孔。 最能体现这种尴尬的，莫过于总干事选举。 2022年谭德赛竞选连任，中国连候选人都没有提名。 这背后是笔简单的算术题：非洲54国在世卫大会手握近半数选票，而来自埃塞俄比亚的谭德赛是非洲大陆的“自己人”，支持票自然稳固。 中国即便提名，也大概率是陪跑，最终只能“捏着鼻子”投了赞成票。 更让人不平的是在新冠溯源问题上遭遇的双重标准。 一方面，世卫组织报告明确指出实验室泄漏“极不可能”，可另一边，总干事谭德赛本人却话锋一转，反复强调需要就此展开更多调查，这种表态被广泛视为给某些国家的指责留下了口子。 因此，在 WHO提交的第二步追踪方案被中国否决了。 直到2025年，病毒起源依旧悬而未决，所有假设仍摆在桌面上，而中国却似乎成了那个唯一需要不断“自证清白”的角色。 这种不公也体现在疫苗援助上：欧美捐赠的疫苗进入国际分配体系耗时半年，而中国援建的疫苗生产基地，却需要通过漫长的再认证。 相比之下，中国的直接双边援助反而成了最高效的路径，这本身就暴露了体系性的壁垒。 与此同时，美国的“退群”又“返群”策略，则让世卫组织的财务状况雪上加霜。 特朗普政府2020年一度退出，冻结了巨额会费，给组织留下数亿美元的预算缺口。 虽然拜登政府上台后迅速回归，但如果2025年特朗普再度当选并兑现“退群”威胁，世卫组织将再次面临财务危机。 在这样的背景下，中国国内要求改变现状的呼声越来越高，甚至出现了“要么换中国人当总干事，要么干脆退出”的强硬声音。 不过，退出显然不是一个理性的选项。 退出总是比进入要困难得多，美国在教科文组织就是一个很好的例子。 一旦中国离场，国际舞台上仅存的“中国声音”将彻底消失，全球卫生合作受阻的责任也可能被转嫁到中国头上。 更何况，中国如今是全球卫生的重要出资方，很多非洲国家每年从中国获得的援助，甚至超过美国。 中国要是真撂挑子，这些“兄弟国家”恐怕第一个不答应。 因此，中国的策略是留在牌桌上，但要重新议定规则。 核心诉求很明确：权力要与贡献挂钩，不能再当“冤大头”。 中国继续参与和支持COVAX等项目，同时积极推动世卫组织改革，强调多边主义必须建立在公平公正的基础上。 这句“中国谁也不惯着”，并非意气用事的狠话，而是一种日渐清晰的战略姿态：可以承担大国责任，但绝不接受不公的待遇。 未来，中国能否在这场漫长的博弈中，为自己争取到应有的位置，不仅考验着中国的智慧，也决定着全球公共卫生治理的未来格局。
