“不是谁死谁有理！”北京，一男子为追求生活情趣，在租住的密闭房间内起一顶小帐篷，用便携烧烤炉烧炭。期间，他还用手机搜索过“烧炭失败”，却仍未开窗通风。当晚，房东因未收到租金前来催缴，见男子躺卧在床且呼吸平稳，以为疲倦熟睡，未加打扰便轻声离开。次日中午，房东再次前来，才发现男子仍保持原样，身体冰冷，早已因一氧化碳中毒身亡。事后，家属指责房东当晚未报警、延误救治，遂告上法庭，索要赔偿8万元。法院判决出人意料。 据极目新闻9月21日报道，2023年10月，王明（化名）因短期工作需求，通过租赁平台与房东老刘（化名）签订了一份为期10日的短租合同，租赁位于通州区某小区的一间单间公寓。 合同约定租金按日支付，每日结算。 王明平日喜好户外活动，但因工作繁忙，常尝试在室内模拟露营体验。 2023年10月15日晚，王明在房间内支起一顶小型露营帐篷，并使用便携式烧烤炉进行炭火烧烤。 据事后公安机关调查，王明曾在手机中搜索“室内烧炭注意事项”“烧炭失败原因”等关键词，但未采取开窗通风或使用排风设备等安全措施。 晚上21时许，房东老刘（化名）因未收到当日租金，前往王明房间催缴。 老刘敲门后未见回应，轻轻推门进入，发现王明面朝内侧躺在床上，盖着被子，呼吸平稳，似乎已入睡。 老刘以为王明因疲倦未及时缴费，未加打扰便离开房间。 次日中午12时，老刘再次前往房间催租，见王明仍保持同一姿势卧床，上前查看时发现其身体冰冷且无呼吸，立即拨打报警电话。 警方和医护人员赶到后确认王明已死亡多时。 现场勘查发现，帐篷内的烧烤炉中留有燃尽的炭块，房间门窗紧闭，一氧化碳浓度显著超标。 公安机关认定，王明系因过量吸入一氧化碳中毒死亡，排除刑事案件可能。 王明的离世，给父母极大打击，整日以泪洗面，悲痛之余，了解到王明当晚死亡经过，王明的父母认为，房东老刘在首次发现王明异常卧床时未及时报警或施救，延误了救治时机，违反了对租客的安全保障义务，遂一纸诉状告上法院，要求房东赔偿损失8万。 庭审中，房东老刘辩称： 第一，王明作为完全民事行为能力人，应明知室内烧炭的危险性； 第二，租赁合同未约定房东需全天候监控租客行为； 第三，当晚王明状似正常睡眠，无任何异常迹象，如呻吟、挣扎等，其离开属合理判断。 法院会怎么判决呢？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 法院指出，安全保障义务主体主要为“经营场所、公共场所的经营者、管理者”，而住宅租赁中的房东义务则主要结合合同约定和其他法律规定。 本案中，租赁合同未约定房东需主动监控租客行为，且房屋本身无安全隐患，因此房东的义务应限于提供符合安全标准的房屋设施，不应无限扩大至对租客个人行为的实时干预 法院认为，王明在室内使用明火烧烤系自发行为，并非房屋固有风险，房东无法预见或控制。 此外，老刘首次进入房间时，王明呈现盖被、姿势自然等正常睡眠状态，无异常气味或声响，要求房东具备专业医疗判断能力超出“合理限度”。 法院进一步指出，公安机关确认王明在老刘首次进入房间时已死亡多时，这意味着即使当时报警也无法避免死亡结果。 法院认为，老刘的行为与损害结果之间无法律上的因果关系。 老刘在次日发现异常后立即报警，已履行事后救助义务，无明显不当之处。 法院强调，法律不苛责普通人承担超出其认知能力的责任，当晚情形下，老刘的判断符合社会一般人的合理注意标准。 此外，王明作为完全民事行为能力人，明知室内烧炭可能导致一氧化碳中毒，其手机搜索记录可证明，仍未采取通风等措施，构成“自甘风险”行为。 《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院认为，本案中，王明的重大过错是损害发生的直接原因，应自行承担主要后果。 若房东存在轻微过错，如未安装烟雾报警器等，可适用过错比较原则减轻其责任，但本案中房屋设施无瑕疵，房东无任何过错，故不承担责任。 最终，一审法院判决驳回王明父母的全部诉讼请求。 王明父母不服一审判决，提起上诉。 但二审法院审理后认为，房东老刘无专业能力判断租客王明是否处于中毒状态，且王明父母未提供证据证明老刘“明知或应知”王明处于危险中，而扩大房东老刘责任将导致租赁关系失衡，不符合公平原则。 基于此，二审法院判决驳回王明父母的上诉，维持一审判决。 对此，您怎么看？
