广东佛山，70岁大爷逛街，突感内急，他急急忙忙跑到附近的店铺借用厕所，谁料，大爷进厕所10多分钟后，竟死在厕所里，大爷家属认为，店家没有及时施救，店铺存在安全隐患，告上法庭，索赔213538.8元。店家喊冤：我们是善意借厕，且已经打了急救电话。最终，法院经过两审判决，得出同样的结果。 马先生在佛山市高明区，开了一家健康管理中心。 2024年8月27日上午大概10点钟，马先生和一名店员在忙于工作。 突然，店外一位大爷急匆匆走进店里，他一进门就往卫生间看，边看还边问道，小伙子，可以借用一下你们厕所吗，我来不及了。 按理，不是店里顾客，很多店铺是不往外借厕所的。 但是，马先生是一个很善解人意的人，他理解大爷的难处，他明白出门在外，谁没有要人帮助的时候。 所以，他点点头，笑着回答大爷说，你用吧，没事。 大爷感激地对马先生承诺，用完厕所一定会把厕所冲洗干净。 得到允许后，大爷急匆匆就进去了。 本以为，大爷也就进去三两分钟，哪怕是上大号也就5、6分钟。 可马先生和店员左等右等，都没见大爷的身影，为此他还特地翻监控，查看大爷进店的时间。 原来，已经十多分钟过去了，一种不详的预感涌上心头。 不好，大爷不会在里面出事了吧？ 马先生担忧地走到卫生间门口拍门，喊了一声“大爷”。 可大爷毫无反应，马先生继续拍门，连续叫几声，里面还是毫无声响。 马先生着急了，赶紧叫来店员，两人破门而入，当卫生间门被撞开之后，他们看到大爷躺在卫生间里不省人事，马先生赶紧拨打120急救电话。 没多久，医生来了，经检查，大爷已无生病体征。 马先生怎么也没想到，刚还好好的一个人，说没就没了，虽然他与大爷素不相识，但心里还是说不出的滋味。 等他回过神来，突然记起，这可是人命关天的事，大爷就这么不明不白在他店里没了，他的家属肯定有说法。 想到这，马先生赶紧报警。 没多久，警 察和法医来了，法医到达现场勘察后，推断大爷死因系猝死。 马先生听完，松了口气，人是在他店里没的，能查出死因，也算是给大爷家属一个交代了。要不，他跳进黄河也洗不清啊。 可万万没想到，事后，大爷家属竟反咬一口，把马先生告上法庭。 他们认为，大爷是在马先生店里没的，他多多少少都有责任。 责任一、马先生没有及时发现并打急救电话，二、马先生店里的卫生间存在安全隐患。 两者加起来，是造成大爷死亡的原因，家属向马先生索赔213538.8元。 马先生一听，头都大了，自己好心好意给大爷借厕所，没想到却惹祸上身，这年代真的好人难当啊。 难怪，出门在外，看到有老人摔倒，大家都不敢扶了，就怕事后会惹祸上身。 可无论如何，事情已经发生，他要为自己，为正义发声。 法庭上，马先生辩称，他是善意借厕所，而且他在看到大爷十多分钟未出来后，已经破门而入，并及时拨打急救电话。 法院经过调查审理，一审认为，大爷家属既没证据证明马先生店里厕所存在安全隐患，也无法证实对方的救助行为与大爷死亡有关。 而且马先生已尽到合理的安全保障义务，又是无偿出借厕所，不应苛求过重责任，因此驳回了家属的诉讼请求。 大爷家属不服一审判决，提起上诉，双方在庭审中争执不下，大爷家属坚持要赔偿，马先生坚持辩称自己没有过错，最终，中院二审维持了原判。 那么，马先生在这个案件中是否应该担责？ 《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、机场、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，对进入其场所的人员负有安全保障义务 。 若未尽义务致他人损害，应承担侵权责任；因第三人行为致他人损害，第三人担责，经营者等未尽义务则承担相应补充责任 。 在这个案例中，马先生的健康管理中心虽属经营场所，但他无偿借厕所给大爷，发现异常后及时撞门查看并拨打120急救电话，已在合理限度内履行安全保障义务。 大爷家属既无法证明厕所存在安全隐患，也不能证实马先生救助行为与大爷死亡有关，所以马先生不应承担赔偿责任，法院两审判决合理。 有人说，马先生太冤了，他应该反过来告大爷家属敲诈勒索。 其实，马先生反告家属敲诈勒索不合适。 《刑法》第274条规定，敲诈勒索罪是以非法占有为目的，对被害人使用威胁、要挟等方法，强行索取公私财物，数额较大或多次敲诈勒索的行为 。 在这个案例中，家属是通过正规诉讼途径索赔，并无威胁、要挟等非法手段。且难以证实家属主观上存在非法占有的故意，所以不构成敲诈勒索罪，马先生反告缺乏事实与法律依据。 这事儿真挺让人心里堵得慌，马先生纯属好心帮忙，没成想惹上官司，还好法院明事理。 真心劝一句，别让好人寒了心，也别仗着“出了事就该赔钱”胡来。 做人得讲良心，办事得守规矩，不然好心不敢做，歪理倒横行，这世道就变味了！ 大家赞同吗？ 关注@猫眼学法 学习更多法律知识
