上海，女子开新能源汽车去开会，在楼下给车子充电，等她缴费时，发现充电费108.4

上海，女子开新能源汽车去开会，在楼下给车子充电，等她缴费时，发现充电费108.45元，却飙升到546.85元，女子质问为啥多收438.4元，客服表示，女子超时了94分钟，438.4元是占用费。女子认为占用费收费很不合理，将车企告上法院，要求退还438.4元。案件经过一审二审，法院这样判了。 顾某在新能源充电桩那里打电话给客服，希望对方能给自己一个合理的解释，为什么她就充了一会的电，本来108.45元充电费，变成了了546.85元。是否收费系统出现了问题。 但人工客服告诉她，系统没有错，收费情况合理，顾某对此表示不接受。她认为新能源车企就是乱收费。 原来，顾某接到公司临时通知，要去到酒店开会，时间紧急，顾某急忙忙开着新能源汽车就出发了。 行驶到一半，她发现新能源汽车电量不足一半，担心等下开会回来车子没电。于是，就从手机上查找附近有没有充电桩，刚巧，有一家新能源充电桩离酒店200米的距离。 顾某开心不已，因为只需要充半个小时，汽车就充好电了，她把汽车开到那里去充电。然后就步行去酒店开会去了。 本来一个小时的会议，硬是开了两个小时多。 随着时间一分一秒的过去，顾某的新能源汽车已经充好电了，但是她没有去把车挪走。就等于占用了充电桩的位置，这是要收一笔占用费的。 顾某这次大意了。 等她开完会出来，她才有机会拿出手机，却发现手机收到扣费通知，本来108.45元的充电费，却变成了546.85元。这谁能受得了。 顾某大吃一惊，怀疑新能源车企乱收费，于是抱着怀疑的态度打了电话过去询问。 这才有了开头的一幕。 新能源车企告诉顾某，其中438.4元是超时占用费。 顾某对此表示抗议，她认为车企没有明显的提示费用， 她充电结束，也没有有效提醒挪车，这400多块钱收得太不合理。 她要求车企把多收的438.4元退还。但车企根据相关制度拒绝了顾某的要求。 顾某跟车企协商协商，但双方未能达成一致。一气之下，她将新能源车企告上法庭，要求退还这438.4元的超时占用费。 在法庭上，顾某诉求：车企通知不到位，费率过高，所以要求返还这400元。 但新能源车企却辩解：首先，他们作为充电运营商，已经全方位尽到了通知义务，他们通过小程序、短信、电话都告知顾某了。 其次，顾某充电桩超时，已经不是第一次了，她有过很多次了。 顾某第一次超时，车企还给她进行了一个免单，第二次、第三次超时，顾某也支付了相应的费用，所以对于超时充电这件事，要求支付额外的费用，顾某是知道并接受的。 最后，当时充电站附近有两个充电桩，至少有4辆车在等排队充电，顾某的车已经充好电，却不开走，已经降低了充电桩的资源利用率，也给后面的客户造成了严重的等时这个情况。 所以，才对顾某收取438.4元超时占用费，是合理的。 法院怎么判！ 《民法典》第509条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 一审法院认为，顾某的超时占用行为影响了充电桩的资源利用率，也给其他等待充电的客户造成了不便。 车企收取超时占用费是为了维护充电桩的正常运营秩序，保障其他用户的合法权益，具有合理性基础。 法院审理发现，不同品牌和场所普遍设置了超时费，虽然收费标准并不统一，但顾某的438.4元超时占用费并不存在过高情形，无需进行调整，车企收费合理。 此外，车企已通过多渠道告知顾某收费义务，履行了通知义务。顾某曾多次超时占用充电桩且知晓并接受相关收费规则，其本可以提前驶离，但因自身原因长时间占用充电桩，存在过错。 一审法院驳回了顾某的要求。 顾某不服，再次上诉。 二审法院支持一审判决，驳回了顾某的诉求。