在餐厅就餐时，孩子的安全问题始终牵动着家长的心。河南驻马店一起 2 岁男童撞桌角受伤的案件，引发了关于责任划分的热议。男童跟着父母在餐厅吃饭时，不慎撞到桌角导致面部裂伤，缝合 13 针。家长索赔 4810 元未果后诉至法院，这场看似普通的意外，究竟该由谁来负责？法院的判决给出了明确答案。 2024 年 6 月的一个周末，驻马店市民张先生夫妇带着 2 岁的儿子小宇到市区一家家常菜馆就餐。据张先生回忆，当时餐厅正值用餐高峰，他们被安排在大厅靠窗的位置，邻桌之间间距较窄。夫妻俩点餐时，小宇坐在儿童座椅上玩耍，随后挣脱束缚下地跑动。 “我刚回头喊他慢点，就听到‘咚’的一声，孩子捂着脸大哭起来。” 张先生说，小宇撞到了旁边餐桌的金属桌角，右侧脸颊当即出血。餐厅服务员立即拿来急救包简单处理，张先生夫妇则带着孩子赶往医院。诊断结果显示，小宇面部裂伤长达 3 厘米，深及皮下组织，共缝合 13 针，医疗费花去 1810 元。 令人意外的是，治疗结束后，张先生夫妇返回餐馆继续用餐。饭后，他们找到老板王女士协商赔偿，提出包括后续祛疤治疗费 3000 元、精神损害抚慰金 1000 元在内的共计 4810 元赔偿要求。王女士认为餐厅已尽到安全提示义务，孩子受伤是家长监护不当所致，只同意减免当日餐费，双方协商陷入僵局。 报警后，民警调解无果，建议通过法律途径解决。张先生夫妇遂将餐馆诉至驻马店驿城区人民法院，请求判令餐厅赔偿各项损失。 庭审中，双方围绕 “餐厅是否尽到安全保障义务” 展开激烈辩论。 张先生提交了餐厅现场照片、医院诊断证明和医疗费票据。他指出，涉事餐桌采用金属包边设计，桌角尖锐且未安装防撞条，大厅地面铺有防滑地砖但反光明显，可能影响孩子判断。“餐厅作为经营场所，理应预见儿童活动的安全风险，却未采取足够防护措施，这是事故发生的主要原因。” 餐厅老板王女士则辩称，店内每张餐桌都贴有 “小心桌角” 的提示贴纸，大厅墙面也悬挂着 “请看护好儿童” 的警示牌。她提交了事发时段的监控录像，显示小宇是在无人看管的情况下突然冲向邻桌，家长反应不及导致碰撞。“我们已经尽到了合理的安全提示义务，2 岁孩子完全需要专人看管，家长监护缺位才是根本原因。” 王女士的律师补充道，根据《民法典》第一千一百九十八条，经营场所的安全保障义务限于 “合理限度范围”。餐厅桌角符合行业常规设计，且未处于通道等危险区域，要求所有桌角加装防撞条超出了合理预期。 法院审理认为，本案的核心在于界定餐厅的安全保障义务范围与家长的监护责任。 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。” 这里的 “安全保障义务” 并非无限责任，而是以 “合理限度” 为前提，即经营者应采取与风险程度相匹配的防护措施。 本案中，涉事餐厅的桌角虽为金属材质，但处于餐桌边缘而非通道位置，且已通过提示贴纸履行了基本警示义务。2 岁儿童属于无民事行为能力人，其父母作为监护人，负有全程看管、预防危险的法定义务。监控显示，孩子跑动时家长未及时制止，存在明显监护疏忽。 同时，法院指出，餐厅在高峰时段未对儿童活动区域进行合理引导，桌间距过窄确实增加了碰撞风险，需承担一定补充责任。 综合全案证据，法院作出一审判决：餐厅对事故发生存在次要过错，承担 30% 责任，赔偿张先生夫妇 1443 元（4810 元 ×30%）；张先生夫妇作为监护人，因未履行充分监护义务，承担 70% 主要责任。 判决书中明确：“餐厅已尽到基础安全提示义务，但未对儿童密集区域采取额外防护措施，存在一定管理瑕疵；家长对幼童监护不力，是事故发生的主要原因。双方应按过错比例分担损失。” 双方均未上诉，判决已生效。餐厅老板王女士表示，已为所有餐桌加装防撞条，并在大厅设置儿童活动专区。张先生则坦言：“以后带孩子出门会更加小心，不能把责任都推给别人。” 这起案件为家长和经营者都敲响了警钟。对家长而言，幼童外出时必须全程看护，切勿因疏忽导致意外。对经营场所来说，应根据服务对象特点，针对性采取安全措施，尤其对儿童可能接触的设施进行风险排查。 法律专家指出，类似纠纷中，法院通常根据 “过错程度” 划分责任：经营者若未消除明显安全隐患或未提示风险，需承担主要责任；若家长未尽监护义务，自身也需承担相应责任。只有双方都绷紧安全弦，才能最大程度避免此类意外发生。
