美国为啥没出现过军权政府？
其实说白了，美军的大金主是国会，总统顶多是个打工的，这话一点都不假，就算总统同意搞军权政府，估计其他州的州长也不会同意的。
在美国的政治体系里，国会才是掌握着美军财政大权的“大佬”。
美军的各项开支，小到士兵的军饷、装备的更新换代，大到海外军事行动的费用，都得国会点头拨款才行。
要是国会觉得某项军事开支不合理，或者对军队的某个项目有意见，那直接就能卡住钱袋子，让项目进行不下去。
比如说，美国经常在全球各地搞军事行动，像伊拉克战争、阿富汗战争这些。
每次战争前，政府都得先向国会提交详细的预算报告，说明这场战争要花多少钱、钱花在哪些地方。
国会会组织专门的委员会进行审议，要是觉得战争的必要性不足或者预算超支，就会削减经费或者直接否决。
没有钱，军队就没法打仗，总统的军事计划也就成了“纸上谈兵”。
而且，国会还掌握着美军高级将领的任命和罢免权。
总统虽然有权提名国防部长、参谋长联席会议主席等重要军事职位的人选，但最终能不能上任，还得国会批准。
要是国会觉得某个将领不合适，或者对总统的军事有分歧，就可以拒绝批准提名，让总统的军事布局受到影响。
反过来，如果某个将领在工作中出了问题，国会也能启动调查程序，甚至可以罢免他。
这种对军事人事的控制，让国会能够牢牢地掌控美军的发展方向。
总统虽然名义上是美军的总司令，但在实际运作中，就是个执行国会决策的“打工者”。
总统可以下达军事命令，指挥美军进行作战行动，但这些行动都得在国会批准的预算和框架内进行。
要是总统擅自行动，超出了国会的授权范围，那就会面临国会的质询和弹劾。
美国就有过总统擅自行动的例子，在尼克松任职总统时期，美国深陷越南战争的泥潭。
尼克松为了尽快结束战争，采取了一些未经国会充分讨论的军事行动，比如秘密轰炸柬埔寨。
这一行为引起了国会的强烈不满，国会随后通过了一系列法案，限制总统的战争权力，要求总统在进行军事行动前必须获得国会的授权。
从那以后，总统在军事决策上就更加谨慎了，不敢轻易越过国会的红线。
如果总统不顾国会的反对，执意要搞军权政府，其他州的州长也不会坐视不管。
美国是一个联邦制国家，各州拥有相对独立的权力。
州长作为各州的行政首脑，对本州的军事力量和安全事务有着重要的影响力。
每个州都有自己的国民警卫队，这支力量在平时主要负责维护本州的治安和应对自然灾害，但在战时也可以根据联邦政府的征召，参与国家的军事行动。
不过，国民警卫队的指挥权在平时是属于州长的，只有在得到州长同意的情况下，联邦政府才能调动他们。
如果总统试图建立军权政府，强行控制各州的国民警卫队，州长肯定会坚决反对，甚至可能会号召本州民众进行抵抗。
总统搞军权政府，很可能会忽视各州的利益，引起各州的不满。
州长们为了维护本州的利益，会联合起来对抗总统的军事独裁。
他们可以通过控制本州的资源、组织民众示威等方式，给总统施加压力，让总统的军权政府计划无法得逞。
对此，你怎么看？
