张维为谈俄乌冲突时说：世界绝大多数国家都支持俄罗斯。对此有网友评论说：“脸不红，心不跳，弥天大谎”。只是在这方面佩服张维为，他有这样的能力：用温文尔雅的态度，将谎话娓娓道来。看上去好像是在讲真话。 咱们就拿联合国大会的投票记录来说事，这可是最直观的晴雨表。在2025年一次关键的乌克兰问题表决中，有一项要求俄罗斯停止敌对行动并从乌克兰撤军的决议，最终投票结果是93个国家投了赞成票，明确反对的只有18个国家，另外还有65个国家选择了弃权。简单算一下就知道，全球190多个国家里，公开支持俄罗斯立场的连十分之一都不到，这怎么能扯上“绝大多数”呢？ 实际上，在2022年冲突爆发后不久的一次类似表决中，情况也同样清晰，141个国家支持要求俄罗斯停止使用武力的决议，投反对票的仅有5个国家。数据一次一次地表明，国际社会的主流意见是希望恢复乌克兰的和平与领土完整，而不是在支持俄罗斯的特别军事行动。 这里还需要说清楚一个点：弃权票不等于支持票。有些观点可能会把65个弃权国家解释为“对俄罗斯的默许或同情”，但这在实际外交中是站不住脚的。 弃权通常意味着不愿在两大阵营间明确选边，或者出于自身利益考量避免直接得罪任何一方，它是一种中立的姿态，而非支持。按照联合国规则的常识，投下反对票才是对决议内容的明确不认可，才是对俄罗斯行动的实际支持。因此，那18张反对票才真正代表了俄罗斯在国际上的核心支持者。将弃权曲解为支持，是一种典型的概念混淆。 再看区域性国际组织的态度，也找不到支撑“绝大多数国家支持俄罗斯”的证据。比如欧盟一直在尝试拉拢东盟国家共同谴责俄罗斯，但效果不彰。双方峰会后的联合声明往往只能妥协性地写入“大多数成员强烈谴责乌克兰战争”，同时还得附加一句“对于局势和制裁，存在其他观点和不同评估”。 这话说白了，就是东盟内部自己也没法统一立场，老挝、泰国、越南等国在相关投票中多选择弃权，并没有明确站队俄罗斯。如果真存在张教授所说的那种全球性的“绝大多数”支持，这些区域组织在协调立场时就不会如此困难，早就应该发出清晰一致的支持信号了，但现实是根本没有。 其实张教授讲话有个特点，他会非常淡定地聚焦于某个对他论点有利的片段，然后无视那些更宏观、更权威的数据。比如他可能会重点描述泽连斯基与特朗普在白宫争吵的戏剧性场面，用以佐证乌克兰是美国的“棋子”乃至“弃子”这个观点，但他绝不会主动告诉你，在联合国的正式场合，有90多个国家一次次地投票支持乌克兰的主权和领土完整。 这种“选择性失明”的叙述方式，很容易让不常看国际新闻的听众觉得他讲得很有道理，毕竟他语气从容，只挑自己能自圆其说的那部分事实来讲。 归根结底，判断一个国家在国际社会中的支持度，最硬的指标还是联合国投票这类公开、可量化的数据。无论是2022年、2023年还是2025年的投票结果都清晰表明，在俄乌冲突问题上，国际社会的主流声音是呼吁尊重乌克兰主权和领土完整，要求俄罗斯撤军。张维为教授关于“世界绝大多数国家都支持俄罗斯”的论断，与这一持续且明确的国际共识严重不符，这恐怕不是简单的见解不同，而是一种对事实的根本性偏离。
