人命没有狗值钱？他只是防卫，不是杀人，山西为狗上门反被杀害，有了新的说法了

人命没有狗值钱？他只是防卫，不是杀人，山西为狗上门反被杀害，有了新的说法了 10月30日，山西长治申某的儿子面对镜头，讲述了一桩由宠物狗引发的悲剧。如今父亲因故意伤害罪被提起公诉，但在申家子女看来，父亲的行为实属正当防卫，这起命案的背后藏着一段充满争议的经过。 时间回溯到今年1月，申某的儿子被同村郭某家的狗咬伤，愤怒之下他打死了伤人的狗。由于两家此前并无矛盾，他本以为登门解释便能化解纠纷，还特意联系当地亲属希望出面调解，可从下午等到深夜，郭某一家始终未曾露面。让他没想到的是，就在自己等待调解的间隙，家中已然燃起冲突的导火索。 事实上，申家早已察觉到潜在风险，先后四次报警求助，警方叮嘱他们关好门窗，预判郭某家可能前来闹事。亲属也未愿意到场调解，仅重复着关门避险的提醒。申家人心怀恐惧，严格遵照指引紧闭家门，却没能挡住失控的局面。 郭某带着一众亲信登门“讨要说法”，见申家闭门不开，便直接砸门破窗强行闯入。申某的女儿回忆，当晚有三层人围着父亲殴打，父亲被打得惨叫连连，在寡不敌众、无力反抗的绝境下，慌乱中摸到一把刀。 “父亲不是故意要伤人，只是挥刀想逼退对方。”申家子女强调，当时父亲被围殴得无法脱身，持刀乱挥仅为自保，目的是阻止他人继续伤害自己，并非蓄意伤人。可混乱中，多名闯入者被划伤，狗主人郭某因伤势过重不幸身亡。 如今，申某因故意伤害罪被提起公诉，但申家子女始终无法认同这一指控。在他们看来，郭某等人非法侵入住宅并实施殴打，父亲的反抗是为了保护自身安全，完全符合正当防卫的情形。 一桩因犬只伤人引发的纠纷，最终酿成命案和司法争议。非法侵入住宅是否构成防卫前提？情急之下的挥刀自保能否认定为正当防卫？这起案件的走向，也让公众对正当防卫的界定标准再度产生关注。