浙江杭州，男子经过一条运河时，突然听到一声异响，随后便看到有一名女子落水了。男子来不及多想，直接踢掉拖鞋跳入了河中。可谁能想到，在男子把女子救上岸后的视频被传播开后，女子却以侵犯肖像权为由向平台进行了举报，导致视频被平台下架，而男子还遭到部分网友辱骂，称其未经同意上传视频就是为了红了以后带货。（来源：930老友记） 10月14日晚上，高先生正在京杭大运河的一条直流的岸边散步，突然听到运河里传来“噗通”一声，疑似有什么东西掉入运河了，他借着微弱的灯光，看到水面上有人影在挣扎。 当时情况十分紧急，高先生来顾不上多想，迅速踢掉脚上的拖鞋，一头扎进了河里。 据高先生回忆，当时河水十分的凉，而且河底全是碎石，他的脚底都被划伤了，所以只能忍着痛游到女子身边，将她拖上了岸，而此时高先生的脚已经受伤出血了。 之后，高先生独自前往医院清理伤口还打了破伤风针。 由于高先生下河救人时，有人将他救人的过程给拍了下来，所以在10月15日，高先生就把这段视频未处理就直接上传到自己的社交账号，想记录一下自己的英勇事迹。 可视频发出没多久，被救女子就私信了高先生，上来就直接要求高先生删除视频。 高先生还没来得及弄清楚怎么回事，女子就以高先生侵犯了她的肖像权为由，向平台进行了举报，平台很快就对视频作出下架处理。 事后，高先生将视频处理过后再次上传以证明自己的清白。同时，高先生表示自己拍摄上传只是为了记录，并不是为了炒热度带货的，还表示有人不怀好意到他账号下辱骂和胡乱猜测。 据高先生所说，他为救女子除了受伤外，还丢失了价值800元的耳机。 对于高先生的善举和女子的举报行为，有网友认为被救女子做得太过分了，人家好心好意救你，你还举报人家，这不是恩将仇报吗？ 还有网友表示，救人者只是想记录一下自己的善举，又没做什么坏事，有什么不好发出来的？ 但也有部分网友认为，每个人都有自己的想法，既然女子不愿意露脸，那就不应该发视频出来，高先生应该先征求女子的意见。 其余网友表示，就算是救了人，也不能随意侵犯别人的肖像权，这是两码事。 那从法律角度来看，高先生的行为算不算侵犯女子的肖像权呢？ 按照《民法典》第1019条规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。 由此可见，高先生要发布视频，首先要征得女子的同意，可高先生却直接公开了视频，所以这确实存在一定的问题。 那“另有规定除外”是指什么情况呢？ 《民法典》第1020条规定，合理实施下列行为的，可以不经肖像权人同意： （一）为个人学习、艺术欣赏、课堂教学等，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像； （二）为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像； （三）为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像； （四）为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像； （五）为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。 本案中，高先生是为了让自己的英勇事迹得以公示，这才晒出了未经女子同意并含有女子肖像的视频，这自然是不符合上述规定的。 因此，女子要求高先生删除视频没什么问题，而且平台经过审核，也认为高先生的行为存在问题，所以才下架了视频。 也就是说，从法律角度女子的要求是合理合法的。 但是高先生也不必失落，这个视频虽然不能公开，但可以作为申请见义勇为的证据使用。 按照规定，高先生可以向公安机关申请见义勇为，在确认见义勇为事实后，由当地有关部门给高先生发放奖励。 同时，如果有关部门认为高先生的见义勇为行为值得宣传的，可以由有关部门牵头，由专门的新闻机构对视频进行公开宣传，这就符合了法律规定，女子就是在想删除也没办法了。 此外，高先生为救女子而受伤，女子应当给予补偿。 《民法典》第183条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。 本案中，高先生救了女子的生命，女子作为受益者，自然应当就高先生因救其而受伤支付一定的医疗费作为补偿。 最后，见义勇为的善意不该被“封杀”，但我们也要注意必须在法律和道德的框架内，去找到一个平衡点，让善意能够自由地流淌。 对此，您怎么看？欢迎留言交流。
