广东深圳，男子管理一个无人棋牌室，因有人在其中赌博，被警方以为赌博提供条件为由，

广东深圳，男子管理一个无人棋牌室，因有人在其中赌博，被警方以为赌博提供条件为由，拘留10日罚款1000元。男子不服，认为无人棋牌室内贴有禁止赌博的提醒，自己也没有从赌博中抽头渔利等，将警方告上法庭，一审法院审理后，驳回了男子的诉请。男子不服，二审法院审理后却有不同的观点，改判撤销了警方的处罚。

（来源：裁判文书网、深圳中院）

2023年11月初，闫某投资开设了一家无人棋牌室，委托廖某负责管理。棋牌室内共有6间麻将房，提供自动麻将机、矿泉水、筹码，并张贴有“禁止赌博”的标识，还安装了监控设备。经营模式为顾客通过线上团购平台下单，扫码自助进入，领取筹码后自行打麻将。

然而，2023年11月下旬，警方接到举报并在该棋牌室查获12人涉嫌赌博。根据《治安管理处罚法》第70条规定，提供赌博条件者将面临拘留或罚款。警方处罚了涉案的赌博人员，并认为廖某管理的棋牌室构成了为赌博提供条件的违法行为，决定对其处以10日拘留和1000元罚款。

面对处罚，廖某不服，提出上诉，认为自己没有从赌博中抽取利益，也未为赌博提供条件。法院一审认为，虽然棋牌室内有“禁止赌博”的提示，并且安装了监控设备，但作为管理者，廖某未能履行足够的监管责任，允许多人在场内赌博，且提供了筹码，客观上为赌博行为提供了便利。因此，警方的处罚是合理的。

然而，二审法院对此有不同看法。二审认为，廖某的棋牌室是通过正规平台销售时段，提供自助麻将和必要的牌具，且有监控设施进行监管。更重要的是，所谓的“筹码”只是记数牌，并非可以兑换货币的赌资，且没有证据表明廖某从中获利。法院指出，廖某未公开招揽赌博人员，也未提供相关资金或结算服务，实际上已经履行了经营场所应尽的管理责任。因此，二审判决撤销了警方对廖某的处罚。

这一判决引发了广泛讨论。到底是无人棋牌室的经营者应当承担更多的监管责任，还是现有的法律无法明确界定新兴娱乐方式与赌博行为的界限？虽然无人棋牌室确实没有直接提供赌博资金和结算服务，但其管理方式的“放任”态度是否应该承担责任？这一案件的争议点，不仅关乎法律适用问题，也反映了对新兴业态监管的挑战。

二审法院的判决似乎给了“无人经营模式”一种免责的空间，但也提醒了我们，随着新的经营模式出现，法律对于这些新兴场所的规制是否足够明确，仍然是一个值得关注的课题。

你怎么看，廖某应不应该为这次事件负责？