广东广州， 一名男子本想入室盗窃，发现院内有两条狼狗，于是他买来安眠药抹在肉上，扔进院子，等狗大快朵颐后，渐渐睡去，男子随后翻墙进入院子。不幸的是，两条狼狗被惊醒，对他进行疯狂地扑咬，并最终导致男子死亡。男子的家属以狗没有拴在院内为由，向狗主人索赔70万元。
张洋是一名外来务工人员，曾因盗窃被抓了两次，但每次都未达到立案标准，只被处以行政拘留的处罚。 虽然这样的经历让一般人都会痛改前非，但张洋似乎并没有受到足够的教训。一段时间后，他又开始心生贪念。 一天，张洋来到当地一处别墅区踩点，经过仔细观察，他发现一栋别墅装修风格十分考究，于是判定主人一定非常有钱，见大门外上着锁，断定平时别墅无人居住，于是决定趁天黑到此一游。 当天22时许，张洋穿上黑色衣服，戴着作案工具，在别墅外徘徊。
等到夜深人静，张洋攀上墙头，刚要跳入院内，突然看见两条大狼狗冲着他一通狂吠。张洋吓得汗毛倒竖，急忙跳出墙外。 张洋心想，家中特意放了两条狗护院，一定非常有钱，于是打算用安眠药把两条狗弄晕，然后再进入院内。 于是张洋迅速返回住处，将家中的安眠药擀成粉末，抹在自己吃剩的烤鸭上。随后，他拿着下药的食物来到院外，将食物扔到院内。 过了半个小时，他敲了敲铁门，却没有狗叫声，张洋认为药效已发作，于是他翻墙进入院子，但没想到刚一落地，两条大狼狗就被惊醒了，它们对着这个不速之客发起了猛烈的攻击。 原来，张洋投放的安眠药剂量不足，没能完全迷倒两条狼狗。面对两条狼狗的疯狂撕咬，张洋发出撕心裂肺的喊叫声，惊动了附近的居民。待到警察赶来时，张洋已经死亡。
警方经过现场勘察，发现张洋随身携带一个背包，里面有螺丝刀等作案工具，于是认定张洋是入户盗窃的嫌疑人。 然而，张洋的家属无法接受这个事实，他们认为张洋的死亡与别墅主人吴亮有关，于是，向吴亮提出了索赔要求。 吴亮对此非常震惊，他说自己在自家别墅院内饲养狼狗，为的就是看家护院，张洋非法闯入院中被狗咬死，自己的狼狗属于正当防卫，无需承担任何责任。 张洋的家属则说，虽然张洋盗窃不对，但是罪不至死，两只大狼狗异常凶猛，吴亮未将狗拴在院内，而是任由两条狼狗在院内自由活动，并最终导致张洋死亡。因此，他们要求吴亮赔偿70万元。
1、饲养的动物侵权时，动物的主人需承担侵权责任。 《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。 动物侵权案件的归责原则就是，动物主人应当承担过错责任，如果能够证明动物侵权行为的发生，被侵权人具有故意或者重大过失，动物的主人方才减免侵权责任。
2、吴亮同时饲养两条狼狗，存在过错。 《广州市养犬管理条例》规定：每家只能养一只犬，同时还规定，携带犬只进行户外活动，未拴犬绳造成他人伤害的，公安机关可以没收犬只，并对养犬人处1万元罚款。 吴亮一个人养了两条狼狗，貌似违反了条例规定，公安民警可对吴亮进行行政处罚，但是吴亮在院内没拴绳，不属于违反条例的行为，因为院墙较高，狼狗难以跳出，因此可以认定吴亮已经尽到安保义务。
3、吴亮是否担责，还要考虑因果关系。 张洋的家属也表示，张洋被狼狗咬死，本身也有错，但他们认为，吴亮也有责任，按照多因一果的原则，吴亮也需承担部分责任。 吴亮同时饲养两条狼狗，只是违反了当地条例的规定，由属地公安部门处以行政处理即可，如果张洋没有翻入院墙内，绝不会被狗咬死。 法院经审理认为，吴亮养狗护院的行为，应当评价是正当防卫，根据《民法典》第181条规定，因正当防卫行为造成他人损害的，不予承担民事赔偿责任。
法院最终判决，吴亮不承担赔偿责任，并由张洋家属承担诉讼费用。 张洋家人不服一审判决，觉得虽然吴亮养狗护院的行为是正当防卫，也是防卫过当，根据《民法典》第181条第二款的规定，防卫过当造成损害的，应当承担民事赔偿责任，于是提出上诉。 二审法院经审理，认定一审法院适用法律正确，维持原判，驳回原告的诉讼请求。 4、本案警示我们，法治社会，不是谁受伤谁有理，谁死亡谁获赔，法院判案是以事实为依据，以法律为准绳！
对此您怎么看？ 留言参与讨论。
评论列表