广东茂名，高州一男子因为父亲重伤着急用钱，用板车拉着父亲到银行，想要取出父亲的三万元存款，可是，钱刚取出来，父亲就去世了！ 原来，康某的父亲已经70多岁了，但是身体还算硬朗，为了减轻康某的负担，这么大年纪还在附近找零工干活挣钱。 一天上午，康某的父亲还是跟往常一样，出门去打零工。但是到了中午，康某就接到父亲工友打来的电话，说他父亲在干活时，不小心摔倒了。 康某听到父亲摔倒的消息后，立马赶到了父亲出事的地方，此时父亲已经昏迷，工友叫的120急救车刚好赶到，康某陪父亲到医院后，医院经过抢救，下达了病危通知书，但是康某一直不放弃对父亲的救治。 可是没多久，为了救父亲，康某所有的钱都花光了，找亲戚四邻借的钱也用光了，父亲还是没有脱离危险，想继续救治的话，自己已经无力承担了。 母亲突然想起来了，康某父亲还在家里的柜子里藏了一张三万元的存折。康某知道后，赶忙准备好父亲的身份证和病危通知书，去银行取款。 可是等康某来到银行取款时，柜员却说他的父亲应该是改过名字，身份证上和存款账户的名字不一致，需要去社区或者派出所开证明。 于是，康某按照银行的要求到派出所开好了证明，再次准备取款时，银行又发现，康某父亲的存折没有设置密码，按照银行规定，需要本人亲自来取。 父亲病危，无法前来，自己来取钱是给父亲救命的，他便向柜员出示了医院的病危通知书，希望对方能够考虑自己的特殊情况，特事特办，但是被柜员拒绝了。 最后，该网点负责人再次向康某解释，存折不设密码，必须存款人亲自来取，这是规定也是为了保护储户的账户资金。 网点负责人给出的方案是，康某先去借钱治病，等康某父亲康复了，自己亲自来取。这负责人，说了等于没说。 没办法，康某心想借钱是已经无处可借了，只能把父亲拉到银行取钱了。和家人商量后，康某就借来了一个板车，和家人一起把父亲拉到了银行。 这次是把父亲的三万元存款给取出来了，可是康某的虎劲上来了，他提出银行刻意为难他们，银行要支付他们一万元误工补偿。 银行肯定是不会答应的，于是康某及家人抬着父亲，和银行杠起来了。 争吵中，银行员工发现康某父亲出现呼吸窘迫的现象，就打电话叫来了救护车。因为康某的诉求银行未满足，就是不让把父亲抬上救护车。 很快，康某的父亲就在银行双方的吵闹声中去世了，康某便向银行提出40万的赔偿，父亲的去世是因银行故意为难造成的。 那到底是谁最终导致了康某的父亲离世，是银行，还是康某？ 1、先来分析下银行在这起事件中应该负担的责任。 银监会针对此类情况专门下发过指导性文件，要求各银行机构，对于老弱病残等特殊储户，开通绿色通道，做好柜台延伸服务，必要时可提供上门为特殊群体服务。 存款行明知康某父亲已经病危，还强人所难要求必须本人来取，体现出银行工作人员及其负责人，服务意识差劲，不论是不知道有政策，还是拒不执行的，确实无法让人接受。 事件发生后，在产生重大社会反响后，该网点负责人辩称，他们没想到康某父亲会病的那么严重，是因为康某没有说清楚。 这种辩解太苍白了，病危通知书也给他们看了，还要怎么表达清楚呢？ 所以，银行的行为和康某父亲的死亡之间是有一定的因果关系的，虽不是由银行的行为导致的死亡，没有直接关系，但确实难脱关系。 2、康某的行为应该怎么评价呢？ 康某在取款成功后，应该立即把父亲送回医院继续这救治，这也是他着急取钱的初衷。 可是康某却把病重的父亲放在银行的大堂里，和银行对峙，索要赔偿，这一让人费解的行为，与其最初救父心切的孝子形象形成了鲜明的对比。 最后康某明知父亲出现呼吸窘迫的情况后，居然阻止对父亲的救治，作为儿子做出这种行为，更是不解。 只能理解为，康某是以父亲为要挟，索要银行赔偿，此时救治父亲的急迫已经被有可能得到的巨额利益所替代。 所以，康某阻挠对其父亲的救治，最终导致父亲在银行死亡，属于《民法典》规定的侵犯生命权的行为，同样，不是直接的，但其行为加速了父亲的去世。 3、针对康某父亲的去世，双方的责任应该怎么划分？ 《民法典》第1186条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。这不是一种独立的归责原则，法院依据该条，在裁判时可以通过双方行为来判断其主观心理。 本案中，双方对康某父亲的死亡都没有主观过错，但是事件发生的缘由就是银行违反规定不予康某取款，应付主要责任，康某阻碍父亲救治，加速了父亲的死亡，应该负次要责任。 该事件的结果是，通过协商，该银行赔偿康某13万，康某拿到了钱，和银行银钱两讫，最终也得到了父亲打零工雇主的合理赔偿！可是康某的父亲是再也活不过来了！ 对此您怎么看？