北京昌平，一56岁大爷驾车转弯时与男子的直行车辆发生轻微剐蹭，两人随即下车理论。监控画面显示，两人虽有指手画脚的口角，但全程无肢体接触。不料，大爷争执中突然面色惨白，捂住胸口倒地，送医后不治身亡，死因被诊断为“心源性猝死”。悲痛之余，大爷的家人将男子等人告上法庭，索赔70余万元。庭审中，大爷的家人认为是争吵的刺激导致了悲剧，但法院调查却发现，大爷自身罹患直 肠 癌并肝转移，身体状况极差。最终，法院这样判决。 2024年6月18日，56岁的老张（化名）开着自家的小轿车，载着家人刚从一场家庭聚会回来。 老张是个温和的人，尽管几年前被诊断出患有直 肠 癌并已肝脏转移，但他一直乐观面对，定期治疗，生活中尽量保持平静。 那天，大家聊得开心，老张脸上还挂着笑容，谁也没想到，这趟回家的路会成为他人生的终点。 下午3点39分，老张驾车行驶到一个十字路口，准备左转，按照交通规则，转弯车辆应当让行直行车辆，但老张可能一时疏忽，没有完全停下等待。 就在这时，对面一辆直行的黑色轿车快速驶来，驾驶员是小王（化名），车上还坐着他的朋友。 两车在路口发生了轻微的剐蹭，“咔嚓”一声轻响，并不猛烈，老张的车头左侧和小王的车身右侧擦碰，留下几道划痕，车辆都还能正常行驶。 老张心里一紧，赶紧停下车，他平时开车谨慎，这次意外让他有些懊恼。 另一边，小王也刹住车，脸色不太好看。 两车停稳后，老张和小王几乎同时下车，老张走过去查看车损，语气有些着急：“你怎么开的车？我转弯你没看见吗？” 小王本来心情就不佳，一听这话更火了，反驳道：“明明是你转弯不让行，还怪我？你看看这路况！” 双方站在车旁，指手画脚地争论了几句，但没有身体接触，也没有辱 骂或激烈推搡，对话持续了不到两分钟。 争执中，老张的脸色渐渐发白，呼吸急促起来。他突然捂住胸口，身子晃了晃，然后毫无征兆地倒在地上。 小王和同乘人员吓了一跳，赶紧上前查看，发现老张已经意识不清。 小王立刻掏出手机拨打120，急救车在几分钟内赶到现场。 医护人员现场进行了紧急抢救，然后将老张送往附近医院。 可惜，到医院时，老张双侧瞳孔已放大，心电图呈直线。尽管医生全力施救，他还是于当天下午被宣告死亡，死亡原因诊断为心源性猝死。 事后，交警出具了交通事故认定书，载明老张驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行，小王驾驶机动车未确保安全，双方负事故同等责任。但这只涉及车辆损失，与老张的死亡无关。 李女士和丈夫、婆婆整日以泪洗面，在整理遗物时，越想越觉得不甘心，他们认为，小王的言行刺激了老张，导致他情绪激动，最终猝死。 2025年1月，老张的儿子和婆婆作为原告，一纸诉状将小王、小王的同乘人员、车辆所有人以及车辆投保的保险公司告上法院，索赔丧葬费、死亡赔偿金等共计70余万元。 在法庭上，小王辩称，自己只是正常下车理论，没有过激行为。 同乘人员和车辆所有人也表示，他们与此事无关。 保险公司更直接指出，老张的死亡与交通事故无直接因果关系，不属于保险理赔范围。 法院会如何判决呢？ 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 在法律上，过错包括故意和过失，而侵权责任的构成要求符合过错、侵权行为、造成损害以及两者存在因果关系等四要件。 法院指出，老张和小王发生交通事故后，双方当事人下车查看车损、沟通情况、辩论是非，是解决纠纷的常见方式，属于社会交往中的正常行为。 过程中，双方“沟通辩论几句，并未超出必要限度”，小王的言行被控制在处理该起轻微事故所通常需要的范围内，并未进行辱 骂等行为。 况且，在争执中，双方语气急切、情绪激动，是常见情形。这种情绪表达本身，若不伴随违法言行，并不构成法律意义上的“过错”。 法院认为，小王在事故后的言行，属于在合理限度内的沟通与辩论，不具有侵权责任构成所要求的“故意”或“过失”之过错。 此外，在日常生活中，因轻微剐蹭发生几句口角，通常可能引起对方的不满、生气或情绪激动，但不至于达到“死亡”这一严重后果。 若将普通的言语争执认定为致死的原因，超出了社会公众的一般认知和合理预期。 另外，老张自身疾病才是引发其死亡的核心原因。 《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第一千一百七十四条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。 具体到本案，门诊病历明确记载死亡原因为“心源性猝死”，法院据此认为，老张自身患有直 肠 癌、肝脏转移，这一身体状况是引发其猝死的根本原因。 最终，法院判决驳回老张家属的全部诉讼请求。 对此，您怎么看？
