上海，一名大一女生价值4399元的苹果手表在宿舍不翼而飞，定位显示最后出现在室友的床铺附近，遂准备报警。令人意外的是，辅导员得知后三次劝阻报警，声称“学校处理比警方更快”。在女生坚持报警后，辅导员竟深夜来电质问：“为什么不相信学校？”更让女生难以接受的是，校方知晓室友曾有偷窃前科，却要求其他三名室友立即搬离原宿舍，甚至以断电方式施压。无奈之下，女士入学仅上课4天选择退学，离校时，校方扣除了5330元费用，而那块手表至今下落不明。 2025年9月，女生小李（化名）作为大一新生，踏入了某大学的校门，搬进了四人间的宿舍。 10月9日，小李发现自己的一块苹果手表不翼而飞，价值4399元，是她日常学习生活的实用工具。 小李第一时间检查了宿舍，但一无所获，她想起手表连接了苹果公司的“查找”功能，通过定位追踪，她发现手表最后一次出现的位置，竟指向了室友向某（化姓）的床铺区域。 小李怀疑是向某偷了手表，立刻将情况告知了宿舍管理员，并联系了辅导员，希望能尽快解决。 辅导员在得知情况后，第一时间赶到宿舍。 不过，辅导员没有支持小李进一步调查，反而多次劝阻她报警，声称：“警方没有我们快，学校内部处理更高效。” 辅导员甚至强调报警“没有任何帮助”，只会让事情复杂化。 更让小李震惊的是，她事后从其他同学那里得知，向某在原寝室就有过盗窃前科，包括偷窃现金和化妆品等物品。 小李在辅导员处求证时，辅导员含糊其辞地承认了这一点，但却没有采取任何措施约束向某的行为。 相反，辅导员提出一个匪夷所思的方案：要求小李和其他室友搬离当前宿舍，而不是让涉嫌盗窃的向某离开。 小李和室友们对此表示反对，但辅导员以“维护宿舍和谐”为由，施加压力，甚至通过断电等方式强制要求她们搬离。 在多次沟通无果后，小李于10月10日毅然选择报警，警方接警后，派员到校调查。 但报警后不久，辅导员竟打电话质问小李：“你为什么非要报警？学校不是正在处理吗？” 面对学校的冷漠和盗窃案的悬而未决，小李的心情跌入谷底。 10月13日，在事件发生仅四天后，小李正式向学校申请退学。 然而，在办理退学时，学校却扣除了各项费用共计5330.6元，包括学费、住宿费等。 小李觉得这不合理，但只能无奈接受。 目前，向某始终否认盗窃行为，案件还在调查中。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 1、室友向某的行为是否构成盗窃罪？ 《刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；…… 结合上海高院的司法文件，在上海地区，一般盗窃公私财物价值人民币2000元以上即符合“数额较大”的标准。 本案中，涉案手表价值4399元，已远超上海地区入罪标准，从财物价值角度看，该行为已涉嫌构成刑事犯罪。 如查实手表确实系向某偷偷拿走的，则向某构成盗窃罪，依法最高可以追究3年有期徒刑。 就本案而言，小李价值4399元的苹果手表在宿舍内丢失，通过苹果公司的“查找”功能，定位显示手表最后一次出现的位置在室友向某的区域内，这初步判断向某有盗窃手表嫌疑。 不过，结合《刑事诉讼法》第五十五条规定，在向某否认盗窃事实情况下，要结合其他证据且排除合理性怀疑情况下，才能定罪。 所以，从现有信息判断，向某盗窃手表缺乏直接证据，难以排除合理怀疑，需要由警方进一步调查取证。 2、辅导员及学校的行为是否存在过错及法律责任？ 《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 在学校内，学校负有在合理限度内保障学生人身和财产安全的附随义务，宿舍作为学校提供和管理的生活区域，学校有责任建立安全的管理制度，预防和制止违法行为。 辅导员在知道小李的手表被盗窃后，理应积极配合其去报警，而不是阻挠报警，辅导员的行为，不仅侵犯了小李的法定权利，也可能构成对案件侦查的妨碍。 此外，学校要求受害者小李一方搬离，而非涉嫌违法者，这一做法显失公平，在退费时，也未做到妥当合理，这是对小李权益的二次伤害，也变相纵容了不当行为。而采用“断电”等强制手段，可能构成了对小李权益的侵害。 所以，小李起诉学校索赔，以维护自身合法权益。 3、小李该如何寻求救济呢？ 本案中，小李已采取报警、拨打投诉热线、向媒体求助等措施，但目前手表未找回，学校未赔偿，退费问题未解决。 接下来，小李可以继续跟进警方调查情况，如警方不立案处理，依法可以申诉或向检察院申请立案监督。 对此，您怎么看？
