湖北恩施，57岁男子上后山干农活，被野蜂蜇死，90岁老母亲突闻噩耗报了警，原来前

湖北恩施，57岁男子上后山干农活，被野蜂蜇死，90岁老母亲突闻噩耗报了警，原来前一周，有2名村民用焚烧方式赶走野蜂，把蜂巢摘下来卖钱了，因此，老母亲认为儿子上后山才被“无家可归”的野蜂袭击，遂将2村民告上法院，没等案件审完，老母亲与世长辞，其女儿替弟弟维权，2村民表示已经垫付医疗费，尽到道义责任，不愿赔偿。法院会怎么判呢？ 2024年年末，57岁的男子刘某向往常一样，去家后山去干农活，没想到，遇到了野蜂被蜇伤，送到医院没有抢救过来，就这么走了。 刘某90岁的老母亲朱老太突然得知儿子去世的噩耗，觉得天都塌了！一时间白发人送黑发人，她心里痛不欲生，思来想去，觉得儿子死的冤啊，他只是去干活怎么就被野蜂蜇死了？ 朱老太报了警，得知村里有2个人去后山摘蜂巢了，她觉得这事和这俩人脱不了关系，于是，她将二人告上法院要求赔偿。 原来，摘蜂巢这事是同村的夏某和李某干的，在事情发生一周前，夏某和李某在刘某家后山发现了一处野蜂窝，两人欣喜不已，蜂巢能卖钱啊，这要是弄来也能赚点。 于是，夏某、李某一拍即合，两人一番商量，怎么取蜂巢比较安全，然后，商量妥当后，就带着东西去了后山。 到了后山，夏某、李某用焚烧的办法把野蜂赶走，然后，把蜂巢给摘下来拿去卖了。 谁能想到，一周后，刘某去后山干活时，那些无家可归的野蜂像发了疯似的，对着刘某就冲过去了，刘某被蜇伤，命也没了。 这边，夏某、李某二人卖了钱之后沾沾自喜，一来觉得除了野蜂消除了安全隐患，二来摘下蜂巢也赚了一笔，可他们没想到，因为这事，90岁的朱老太给他俩告了。 夏某和李某对朱老太儿子的遭遇很同情，出于道义，二人还主动给刘某垫付了医疗费。 然而，朱老太觉得儿子的死和夏某、李某焚烧蜂巢的行为脱不了干系，非得让他们赔偿不可。 可是，诉讼过程中，朱老太因为年纪大了，身体本就不好，再加上儿子突然没了，这打击实在太大了，没等案件审理结束，老太就去世了。 朱老太与世长辞后，她的女儿刘某芬，也就是刘某的姐姐站了出来，接着帮弟弟讨公道，她成了新的原告。 刘某芬态度也很坚决，为了了却母亲的遗愿，为了给弟弟讨个说法，她坚持要求夏某、李某赔钱不可。 夏某和李某也觉得委屈，这事发生后，他们也很难过，还给刘某垫付了医疗费，这已经算是进了道义上的责任了，不想再额外赔钱了。 双方各有各的理，调解陷入了僵局，谁也不肯让步。 这件事的矛盾点在于：夏某、李某为了得到蜂巢，用焚烧的方式赶走野蜂，最后摘了蜂巢去卖钱。 过了一周之后，刘某上后山干活，但是出事的地方和摘蜂窝的地方还有一定距离，所以，要想确定这里面的因果关系太难了。 那么，夏某、李某要承担法律责任么？ 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 从常理来讲，夏某和李某焚烧蜂巢后摘除并出售，使得原本在该处栖息的野蜂失去了蜂巢。 野蜂可能因为“无家可归”而变得更有攻击性，当刘某一周后在同一片后山劳作时，就容易遭到野蜂群的袭击。 虽然，不能绝对地说焚烧蜂巢这个行为就一定会导致刘某被蜇身亡。 但从一般的社会经验和常识判断，这种行为增加了刘某被野蜂攻击的可能性，和刘某的死亡结果存在一定的关联性。 所以，需要依据法律和实际情况来判定是否存在法律上的因果关系。 法院从派出所的询问笔录中找到突破口，笔录中：夏某、李某表示，他们也不确定是否把野蜂都赶干净了。 《民法典》第1173条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案中，夏某、李某为了摘取蜂巢，通过焚烧方式驱赶野蜂并摘除蜂巢，但他们没有考虑这么做可能会让野蜂变得更有攻击性，对周围人的安全造成威胁。 而且，二人并且没有采取进一步的措施来根除危险，也没有对可能进入后山的人进行安全提示。 从法律角度来说，夏某、李某没有尽到合理的安全保障义务，对刘某的死亡结果存在一定的过错，所以应当承担相应的法律责任。 不过，刘某作为成年人，在户外劳作时自身也有一定的注意义务，如果刘某自身存在疏忽大意等情况，可能会在一定程度上减轻夏某和李某的责任。 因此，法院认为，夏某、李某焚烧蜂巢和刘某被野蜂蜇之间还是有一些关联的，应该给刘某家属一些补偿。 最终，经过调解，由夏某、李某赔偿刘某芬3万元补偿款，刘某芬也撤诉了。 有人说，野蜂如果被人用火焚烧、但是外面的蜂子没有回去，家被人毁了，它会四外复仇，可在一公里内蜇人，还是挺危险的。对此你怎么看呢？ 关注@福康说法 从日常点滴学法律，生活安稳更有底