1979年解放军撤兵时，将越南境内的铁轨全都拆了带回国内，对此越南表示强烈不满，更是控诉我军赶尽杀绝，那么我军为何要这么做呢？ 这场冲突根源可追溯至1975年越南统一后的地区政策变化。越南在苏联支持下推行"印支联邦"计划，1978年出兵柬埔寨推翻红色高棉，同时在国内排华，驱赶数十万华侨。更严重的是，越军在中越边境持续制造冲突，1978年就发生1100多起挑衅事件。 中国在多次警告无效后，于1979年2月17日发起自卫还击作战。这场战争并非领土争夺，而是旨在遏制越南地区霸权主义，打破苏联对华包围圈。正如邓小平访美时所言："要给越南一个教训。" 越南的铁路网是其军事命脉。北方铁路连接河内与谅山、老街等边境重镇，是苏援物资运输主干道。这些铁路多数为中国在抗美援越时期援建，标准与中国滇越铁路一致，具有重要战略意义。 据昆明军区战后报告，越军通过铁路每天可向前线运送200车次物资。拆除铁路可有效延缓越军反扑速度，为解放军有序撤退创造时间窗口。这种战术选择符合"有理有利有节"的作战原则。 被拆除的铁路器材多数为中国无偿援助物资。根据国际法惯例，捐赠国在特定情况下有权收回援助物品。中国在1955-1978年间向越提供铁路物资约200万吨，包括钢轨、枕木和信号设备。 更关键的是安全考量，这些铁路若保持完好，将立即被越军用于军事运输。拆除行动本质上是对本国援助资产的处置，而非掠夺行为。这与二战后期盟军对德国工业设施的破坏有本质区别。 解放军总参谋部的评估显示，越南可能在战后迅速反扑。1979年3月初的情报表明，河内正在调动第2军区部队增援凉山。拆除铁路可延长越军集结时间，确保我军主力安全回撤国境线。 此举还向越南传递明确信号：若继续挑衅，将付出更大代价。这种"以战止战"的逻辑，是遏制边境冲突升级的必要手段。历史证明，此后中越边境保持了十年相对平静。 当时苏联在越南金兰湾驻有舰队，并承诺对越军事支持。拆除铁路可削弱苏越战略协同能力，降低苏联直接干预的意愿。莫斯科方面虽发表声明谴责，但未采取实质行动，部分得益于中国展示的战略决心。 铁道兵某部战后总结披露，拆除作业经过精密计算。工程人员选择关键节点进行破坏，如桥梁支座、隧道衬砌等难以修复的部位。同时保留基本路基，便于战后重建时减轻越南民众负担。 这种有选择的拆除，既达成战术目标，又避免过度破坏。被运回的钢轨多数重新投入国内铁路建设，如成昆铁路改造项目，实现资源再利用。 《海牙陆战法规》第23条规定，允许破坏敌方交通线。中国作为自卫还击方，有权采取必要措施削弱敌方战争能力。且行动限于军事目标，未涉及民用设施，符合武装冲突法原则。 越南方面指控的"过度破坏"并不成立，解放军严格限定拆除范围，主要针对曾用于军事运输的线路。民用支线铁路大多得以保留，体现人道主义考量。 颇具历史讽刺的是，这种"破坏"反而为日后和解创造条件。2000年代中越关系正常化后，铁路合作成为突破口。2014年开通的南宁-河内准轨铁路，正是在原有线路上重建而成。 当初保留的路基设施，降低了新建成本。这体现中国在处理国际争端时的长远眼光，既维护国家利益，又为未来合作留有余地。 回顾这段历史，当今国际冲突中类似做法仍具参考价值。2014年克里米亚危机中，俄军控制乌克兰军事设施；2020年纳卡冲突中，阿塞拜疆收复领土后调整基础设施。这些案例都表明，战略设施控制权直接影响战后格局。 对中国而言，1979年的经验提醒我们：在国家利益受威胁时，既要果断行动，又要精准施策。这种战略智慧，对今日处理复杂国际关系仍有启示。 越南的强烈抗议，部分源于心理落差。此前接受中国无私援助，转瞬间兵戎相见，这种转变使其难以接受。但究其根本，是河内当局错误判断地区形势，过度依赖苏联支持的结果。 从更广视角看，中小国家在大国博弈中选边站队的风险于此可见。越南试图借助苏联制衡中国，最终反而成为博弈牺牲品，这一教训值得所有国家深思。 解放军拆除越南铁路的行动，是特定历史条件下的战略选择。它既不是简单的报复行为，也不是盲目破坏，而是经过周密计算的战术决策。 在评估历史事件时，我们应当避免脱离时代背景的道德评判，而要从国家利益、战略环境和国际法理等多维度进行客观分析。 这一事件留给后人的启示在于：在国际争端中，既要坚决维护国家核心利益，又要保持战略克制，为未来和解预留空间。这种平衡艺术，正是大国智慧的体现。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
