四川成都一名女老师中午在学校食堂吃饭时，被鱼刺卡住食道，严重到食道破裂、胸腔感染，最终做手术才捡回一条命。住院75天后，学校帮她申请工伤认定，却遭到人社局驳回，理由是“休息时间+个人疏忽”。女老师不服，将人社局告上法院，结果判了！ 2023年春季的一次教师资格考试，唐某作为监考老师，被临时抽调到本校考点值守。上午监考结束后，几位老师相约到学校食堂吃饭。食堂里人声嘈杂，大家一边夹菜一边聊起自己当年的考试经历。 唐某夹了一块鱼，正边笑边说话时，突然喉咙猛地一疼。她愣了一下，赶紧咽了几口米饭，想把异物带下去，可刺痛感非但没消失，反而愈发强烈。 “可能是鱼刺卡住了。”她心里一紧，但想到下午还要监考，便强忍着继续工作。直到晚上回家后，疼痛已经难以忍受，家人赶紧送她去医院。 医生检查后发现，鱼刺已卡进食道并导致破裂，胸腔感染扩散，情况危急，必须立即手术。经过数小时抢救，唐某才脱离生命危险，但她仍整整在医院躺了75天。 出院后，学校主动为她向人社局申请工伤认定。理由是：唐某当天执行监考任务，吃饭是在工作期间的必要生理需求，因而受伤理应算作工伤。 然而，人社局却下达了“不予认定工伤决定书”。给出的理由主要有两点： 一是唐某中午吃饭，属于休息时间，不算工作时间；二是唐某受伤，是由于自己疏忽大意，没有注意鱼刺，属于个人原因，与履行工作职责无关。 唐某无法接受。她认为自己是因监考任务才在学校食堂就餐，食堂就是工作场所；而中午的用餐时间虽是休息，却属于延续上午、承接下午任务的一部分；吃饭更是基本生理需求，和工作密不可分。于是，她将人社局告上了法院。 庭审中，双方争论的焦点主要集中在三个问题：第一，吃饭时间算不算工作时间？人社局强调：用餐是休息，不是履职；工作时间应以岗位职责为准。法院则指出：唐某是学校临时抽调的监考教师，当天的工作是“一整天”，并不是上午、下午割裂开算。中午在学校食堂吃饭，属于完成监考任务过程中的必要环节，仍应认定为工作时间。 第二，学校食堂是否属于工作场所？人社局称：食堂和考场不同，不具备直接履职属性。法院认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第4条，职工因用人单位安排而在相关区域活动时受伤，应认定为工伤。唐某当时在学校食堂用餐，食堂属于考点征用范围，是工作场所的延伸。 第三，鱼刺卡喉是否属于“因工作原因”？人社局主张：唐某是因为大意，边说话边吃鱼，不是因工作而伤。法院则指出：唐某吃饭是基本生理需求，且为继续完成监考任务提供保障，因此和工作存在间接关联。至于“边说话”是否导致卡刺，这是偶发性的概率事件，不能因此否定工伤性质。 同时，法院还援引了《工伤保险条例》第14条第1、3项，明确在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤。唐某的情况符合三要素。 此外，法院强调举证责任问题。人社局若认定唐某是“个人疏忽”导致受伤，需拿出证据证明其行为与履职无关，但在人证物证不足的情况下，这一主张难以成立。 最终，法院判决撤销“不予认定工伤决定书”，责令人社局重新作出工伤认定。 这一判决公布后，引起热议。有网友直言：“吃饭也算工伤？”也有人认为，老师执行任务，本就被占用了正常休息时间，在考点食堂吃饭与工作一体化，受伤算工伤合情合理。 从法律角度看，本案有几大启示： 其一，工伤认定的“三要素”并非狭义理解。工作场所不仅是办公室、车间，也包括因任务需要涉及的合理区域。工作时间也不仅是打卡时间，还涵盖完成任务所必需的过程。 其二，生理需求与工作存在间接联系。像就餐、如厕、取水等，虽然不是直接履行职责，但与维持劳动能力密不可分，因此法院普遍认可其与工作原因的关联性。 其三，举证责任不可忽视。行政机关作出不利认定，必须有充分证据支撑。若仅凭“个人疏忽”作推断，而无法证明其与工作无关，容易被法院推翻。 最后，这个案例提醒大家：工伤的认定，不是机械的“一刀切”，而是要结合时间、地点、原因进行综合判断。正如本案所示，一条鱼刺看似偶然，却在司法逻辑下被认定为因工受伤。 对用人单位而言，应更主动关心员工执行任务中的生理需求和安全保障。对劳动者而言，也应增强维权意识，合理运用法律武器，维护自身合法权益。
