如何看待西方伪史论 西方伪史论这波讨论，之所以能到今天这样给人感觉势均力敌的错觉，无非是西方叙述的历史确实水分很大，但这些伪史论者质疑的水平很拙劣。等于是双方都有足够的黑料给对手抓……

但经常混历史圈的其实能反应过来这件事，伪史论其实填补了一个生态位，就是对西方历史的质疑。

我们在讨论国内历史的时候，一方是拿出官方史料记载，在这个基础上讨论历史问题。另一方则根据其他资料、佐证、地形、粮草、朝堂、逻辑等等来展开质疑。

这种证明和质疑是有助于推动还原历史真相，也是历史圈津津乐道爱干的事。毕竟论证出来历史记载存在问题，是一个在政键上很爽很装x的事。

但是这个问题到了西方历史，就变了。信史论这帮学者，完全是外国人写什么他就信什么，不加研究，还特别擅长脑补。既然信史论就这么直挺挺的跪下去了，那生态位上就缺少了质疑部分，自然由伪史论顶上。历史知识