湖北随州，区烟草局三名执法人员走进某超市，怀疑店里藏了私烟，出示证件后开始翻找

湖北随州，区烟草局三名执 法人员走进某超市，怀疑店里藏了私烟，出示证件后开始翻找货架、柜台、储物间，却一无所获。不料，执法人员坚持要查住宅，在老板拒绝后，当场报警，在帽子叔叔陪同下，执法人员走进卧室，翻开衣柜，挪动家具，孩子吓得躲在母亲身后。最终，他们在屋内找出大量香烟，那是老板为春节备的货。事后，老板将区烟草局告上法庭，坚称住宅不是仓库，但一审法院发现查获的香烟数量远超家庭用量，认定这里已成“隐形仓库”，驳回老板诉请。老板不服，提起上诉。法院这样判决。诉讼中，区烟草局在市烟草局监督下主动撤销了案件，理由是未按规定封存香烟，证据存在瑕疵。   据澎湃新闻10月10日报道，年近六旬的李梅（化名）和丈夫赵强（化名）经营一家超市，已有十多年，靠着微薄收入维持生计，超市虽小，但商品齐全，还合法取得了《烟草专卖零售许可证》，允许销售卷烟。   李梅和赵强严格遵守烟草专卖规定，每次进货都通过正规渠道，并保留相关凭证。   不过，随着春节临近，卷烟需求大增，为了安全起见，他们决定将部分卷烟暂时存放在自家住宅中，他们的家距离超市步行约10分钟，是一栋普通的居民楼，与超市完全分开。   李梅认为，家里就是生活的地方，不是仓库。那些烟只是临时放一下，免得店里堆太多出问题。   尽管夫妇俩自认守法经营，但过去几年里，超市曾两次因“未在当地烟草专卖批发企业进货”被当地烟草专卖局处罚。   2025年1月10日晚上7点57分，某区烟草局接到匿名举报，称李梅家超市涉嫌违法进货卷烟。   当晚8点36分，几名执法人员抵达超市，他们出示了执法证件，表明身份后，开始对超市内部进行检查。   李梅和赵强配合了检查，但执法人员未在店内发现异常。   执法人员检查完超市后，提出要查看李梅家私家车和住宅。李梅当场拒绝，强调住宅是私人生活空间，与经营无关。   但执法人员坚持认为，举报线索涉及更多隐藏卷烟。双方僵持不下，执法人员拨打了110报警电话，请求辖区派出所协助。   不久，两名帽子叔叔赶到现场，劝说赵强配合检查。在帽子叔叔的陪同下，执法人员随赵强前往住宅。   到了李梅家后，执法人员进了家里，翻箱倒柜，连衣柜都没放过。家里还有未成年孩子，被这阵仗吓坏了。   执法人员最终在住宅内查获一批卷烟，数量较大，品种繁多。   李梅解释，这些卷烟是从合法渠道进货的，临时存放以备春节销售。但执法人员指出，部分卷烟的喷码标识与本地正规进货不符，部分喷码被刮损，涉嫌违法。   事后，李梅和赵强感到权益受损，他们认为，区烟草局的执法行为超出了合理限度，从经营场所延伸到私人住宅，涉嫌非法搜查。   更让他们不满的是，区烟草局在未作出正式行政处罚决定的情况下，曾电话通知他们准备5000元罚款备用金，理由是“人性化执法，不让当事人多跑路”。   经历夜查事件后，李梅和赵强向某区人民法院提起行政诉讼，被告为区烟草局和区公安分局，要求确认二被告进入其住宅搜查的行为违法。   李梅在诉状中强调，住宅与超市完全分离，不属于经营场所，执法行为侵犯了公民的住宅安宁权，且执法人员在夜间行动，且未出示搜查令，程序上存在瑕疵。   区烟草局在诉讼过程中，向李梅送达了《撤销立案通知书》，终止了该案的处理，理由是程序有瑕疵。   但李梅认为，这恰恰证明了执法过程不规范，她坚持诉讼，要求法院给个说法。   那么，法院会怎么判决呢？   《烟草专卖法实施条例》第四十六条规定，烟草专卖行政主管部门查处违反《烟草专卖法》和本条例的案件时，可以行使下列职权： ……（二）检查违法案件当事人的经营场所，依法对违法生产或者经营的烟草专卖品进行处理；……   法院指出，此条款中的“经营场所”包括了与烟草专卖品生产经营活动存在关联的任何物理空间。   区烟草局在发现李梅的住宅内存放了数量巨大、明显用于经营的涉嫌违法卷烟时，该住宅就不再是纯粹的私人生活领域，而是演变成了与经营活动密切相关的“仓储场所”，因此落入“经营场所”的范畴，成为依法可检查的对象。   法院认为，区烟草局基于举报线索，对涉嫌存储违法卷烟的该住宅进行检查，具备明确的法律授权，属于其法定职权的正当行使。   在庭审中，李梅认为区烟草局系非法搜查，存在程序违法。   根据《刑事诉讼法》的规定，刑事搜查是刑事侦查过程中为了收集犯罪证据、查获犯罪嫌疑人所采取的强制侦查措施。   法院认为，行政检查不同于刑事搜查，更加灵活。本案中，执法人员全程出示执法证件，并在帽子叔叔见证下实施检查。整个过程中，执法人员未采取强制性破门手段，而是经当事人配合进入，检查范围限于查找涉案卷烟，未造成不必要的财物损坏，该检查行为合法。   最终，一审和二审法院均判决驳回李梅的诉请。   对此，您怎么看？