太奇葩了！湖北鄂州，66岁老太在村里的池塘洗拖把时，不幸落入水中溺亡。岂料，其家

太奇葩了！湖北鄂州，66岁老太在村里的池塘洗拖把时，不幸落入水中溺亡。岂料，其家属事后竟将村委会告上法院索赔570000余元，法院这样判了。   要理解这场纠纷，必须先了解涉事池塘的背景。这口池塘并不是近年才修建的“景观工程”，它的历史可以追溯到上世纪50年代。当年村里以农业生产为主，池塘主要用来储水灌溉，后来慢慢兼顾了生活功能，村民们在这里取水、洗衣、清理农具，几十年下来，几乎成了村子的公共生活中心。   2023年，村里召开了一次村民大会，主题就是池塘清淤和修缮。因为池塘多年未治理，杂草丛生，泥沙淤积，既影响灌溉，也影响村民取水。会上村委提出了修缮方案：清淤、加固三面水泥围挡，保留一侧通往水面的台阶，方便大家日常取水。方案当场表决，全体到场村民签字同意，没有任何反对意见。   改造后，池塘三面围墙大约半人高，能够起到阻隔作用；唯一留出的空档有三阶水泥台阶，可以通到水面。这种设计在农村很常见，一方面保留了安全性，另一方面也不影响村民生活便利。   就是这样一个有着几十年历史的池塘，却在2024年7月的一天，成为了一场悲剧的发生地。当时66岁的李老太照常来到池塘边洗拖把。多年生活经验让她习惯了这里的环境，甚至闭着眼睛都能走到台阶。   可就在那天，由于清洗时水溅到台阶，表面变得湿滑，而她的脚正好踩在了水迹上，一下子没站稳，整个人跌入了池塘。等村民发现时，已经来不及了。虽然后来大家合力把人拉上来，并紧急送医抢救，但最终还是没能挽回她的生命。   李老太的离世，让家人陷入了深深的悲痛。但随之而来的，是一纸诉状。家属的理由有三个：池塘改造后虽然有围挡，但唯一的出入口设计得太陡，表面又容易积水，一旦不慎踩空，就可能发生危险。而且没有任何“防滑”或“注意安全”的标识，也没有设置护栏。   他们认为村委会的深挖增加了溺水风险，如果没有深挖，也许老太跌落后还有机会自救。基于这些理由，家属认定村委会未尽到安全保障义务，是这场事故的主要责任方，要求赔偿57万元。   案件进入司法程序后，法院重点围绕两个问题展开审理。第一个问题：村委会改造池塘是否合法？李老太家属认为深挖直接增加了风险。但法院调查发现，池塘改造是集体决议，属于公益项目，目的在于改善水质和保障灌溉。改造方式符合村民生活习惯，不存在违法。   第二个问题：村委会是否尽到安全保障义务？《民法典》第1198条规定：公共场所的管理者，如果未尽到安全保障义务，造成损害，要承担责任。   家属的观点是既然池塘是公共区域，就该像商场、车站那样装防护措施。可法院的看法不同，农村池塘和城市商场的性质完全不同。池塘已设置三面围挡和台阶，设计上符合农村使用习惯，这就属于“合理范围内的安全保障”。   而法院调取了现场照片和施工记录，发现台阶稳固，没有异常，也没有证据证明李老太的跌落完全是因为村委会的改造。换句话说家属缺乏直接证据。李老太生活在这里几十年，对池塘环境十分熟悉。她明知台阶有湿滑风险，却没有特别注意，这属于“自甘风险”。法院认为这一点足以认定事故主要责任在于她个人。   最终结果并不意外。一审法院驳回了家属的全部诉求，二审法院维持原判。判决书明确指出：李老太对事故负有主要责任，村委会的改造和管理不存在违法或过失，不需要承担赔偿。   判决一出，网上的讨论瞬间炸开了锅。有人觉得家属索赔属于“讹诈”，甚至有人建议法律应该设置“反向赔偿”，凡是恶意起诉导致村委会承担不必要诉讼成本的，都该倒过来赔钱。这样才能避免类似的无理纠缠。   也有人提出更温和的建议：虽然村委不需要赔偿，但是不是可以在池塘边加装几个醒目的警示牌，提醒大家“台阶湿滑，注意安全”？毕竟农村老年人居多，安全提示总归不是坏事。   律师的观点更为理性，他们指出农村公益设施的管理不能简单套用城市标准。城市的公共场所往往收费或盈利，所以经营方必须严格履行安全义务；但农村池塘是公益性设施，如果一旦出事就让村委会担责，今后谁还敢修塘清淤？最终受损的还是村民。   李老太的不幸溺亡，是一场家庭悲剧，但57万元的索赔官司，却让全社会都参与进来，去重新审视农村公共设施的管理边界。   法院的判决给出了明确答案：村委会没有责任。但社会舆论给出的答案更加复杂：法律可以划清界限，但安全感的提升，还需要更多善意与自觉。   这件事提醒我们，法律不是万能的屏障，生活中每一个细节都需要个人的警惕与社会的守望。正如网友评论里说的那样：“池塘是大家的，安全也是大家的。不能因为一场悲剧，就让好事办不下去。” 信源：红星新闻 2025-9-25