湖北武汉，女子把孙女送进一家高端托儿所，每年费用10万多，结果这天她接到消息，说孩子耳朵受伤了，女子问老师怎么伤的？3个当班老师都说没看见，不知道，怀疑是汗渍渍出的伤口，女子连忙把孙女送去医院，医生否认了老师的说法，认为是大力拉扯导致的撕裂伤，女子让老师出示监控，却被告知监控坏了，接着，老师以女子扰乱秩序为由报了警，看着孙女不敢开口说伤怎么来的，女子更加确认这事儿不简单。 一年前，邓女士一家把1岁半的宝贝孙女送进了一家高端托班。 这里有8个孩子，配了3名老师，每月都要交8000多，暑期还要额外交费，一年下来超过10万块。 邓女士一家原本觉得，这么贵的托儿所，孩子总该被照顾得妥妥当当，她们花大钱把孩子送到这里，就是为了图个安心。 结果9月18号中午，一通电话让全家慌了神。老师通知她们，说孩子耳朵受伤了。 一家人心急如焚赶过去，到了地方就看见孩子耳后一道血口子，小衣裳上还沾着几点血印子。 这是全家的宝贝疙瘩，平常在家都小心呵护，如今孩子受了这种伤，家里人肯定要打破砂锅问到底的。 可3个老师却站在一旁，都说没看见怎么回事，只含糊地表示孩子从体能教室出来就这样了，猜测可能是“汗给渍伤了”。 家人虽然非常不满这个回答，但他们没空再追问下去，他们没时间再耽误下去，抱起孩子直奔医院，想着把伤口处理好了再回来问责。 伤口急诊大夫说要缝针，可伤口离孩子小脑袋太近，一家人实在舍不得让这么小的娃娃受罪，最后选了保守的药物治疗。 期间家里人心中的疑虑一直没有消散，而在10天后，这份疑虑彻底爆发。 9月28号换药时，门诊医生仔细查看伤口后，说这不像汗渍，也不是被什么尖东西划的。 邓女士把当天的伤口照片发给几位相熟的医生看，得到的回复出奇一致，医生们都说这是撕裂伤，像是被人用力扯出来的。 一家人听后，直接找到保育园要说法。 而当天在园的那3位老师还是统一口径，摇头说自己不知道。 邓女士说那行，你们不是说孩子在体能教室受得伤吗？那把事发时的监控调出来给我们看看。 结果这时老师面露难色，说不好意思家长，那个摄像头前阵子刚好坏了，没录上。 邓女士一听，立马觉得蹊跷，园里监控室的大屏幕上，其他教室画面都清清楚楚，偏偏出事教室的监控坏了，真有这么巧？ 没办法，她只能问孙女，那天在教室到底发生了什么？ 然而，往常那个活泼阳光，经常叽叽喳喳的小话痨孙女却突然闭紧了嘴巴，一个字都不肯说。 邓女士一看这架势，知道事情肯定不简单，当天下午，她直接拨通了报警电话。 没想到，园方竟也报了警，说她“扰乱秩序”。 记者调查发现，这家保育园近年来宣传资料上月费标价从5980元到8800元不等。 当记者联系园方时，对方直接挡了回来，说我们不和媒体沟通，有事找警察去。 当地派出所民警证实，28号确实接到相关报警，他们组织双方谈过一次，目前还在处理中。 眼下，邓女士正带着孩子做伤情鉴定。 那么，从法律角度，怎么看待这件事？ 《民法典》第1199条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间遭受人身损害，教育机构需承担侵权责任；但能证明已尽到教育、管理职责的，可免责。 邓女士1岁半的孙女属于无民事行为能力人，她在托育机构内遭受3厘米撕裂伤，且医生明确为“大力撕扯导致”。 在这种情况下，园方需要自证“已尽到教育管理职责”。 然而：，体能教室监控“恰好损坏”，园方无法提供事发录像，属于未履行安全监控义务，监控缺失构成核心过失 3名老师均称“不知情”，但孩子衣服血迹、伤口形态与“汗渍”说法明显矛盾，园方未及时发现并制止伤害，管理存在重大疏漏。 园方无法证明无过错，需要承担全部赔偿责任，包括医疗费、护理费及精神损害抚慰金。 《未成年人保护法》第42条规定：学校、幼儿园应建立安全管理制度，完善视频监控系统并保障其正常运行，监控录像资料保存期限不少于九十日。 这个法条直接规定托育机构对监控系统的强制管理义务。 首先，监控损坏不构成免责理由。园方声称“体能教室监控前几天坏了”，但其他区域监控正常，说明系统维护存在选择性疏漏，违反“保障正常运行”的法定义务。 监控缺失导致无法还原伤害过程，园方需承担不利推定，即法院可能认定其故意隐匿证据。 如果查实园方未按《未成年人保护法》要求保存至少90日监控录像，教育主管部门可对其行政处罚，如罚款、限期整改或吊销办学资质。 对于这件事，你怎么看？ 信源：封面新闻 2025-9-29 欢迎关注@一案一论 #头号创作者激励计划#
