广东连州，一53岁男子认识一失足女，俩人在出租屋发生了4次关系，每次给女子200到400元不等，谁知第5次时，俩人还没行事，男子先洗凉水澡，出来之后，突然两眼一翻，浑身开始抽搐，女子报警，警方问她，要不要叫救护车去？女子立刻回答：需要！可警方和医生赶到时，发现男子已经猝死，男子家属告到法院，向女子索赔131万，女子1分钱不赔，法院这样判了！ 法院判决失足女罗某无需赔偿131万，核心逻辑在于三点：一是男子谢某猝死由自身疾病导致，与罗某行为无因果关系；二是罗某已履行及时报警的救助义务；三是家属主张"未及时救助"却无法举证，需承担举证不能的后果。 这波操作比"法律手术刀"还精准。当家属想用"死者为大"绑架赔偿时，法院用证据链撕开了道德绑架的伪装——猝死原因是心脏病，救助过程有报警记录，无法证明罗某存在过错。网友辣评："要是这样都能赔，以后去足疗店都得签生死状了。" 最值得肯定的是，法院判决摒弃了"谁闹谁有理"的陋习。在这个"维权过度"的时代，有人摔倒讹扶人者，有人猝死讹服务者，而这次判决告诉我们：法律只认证据，不认眼泪。就像网友说的："死者家属该反思的，是为什么让53岁的人去嫖娼，而不是找罗某索赔。" 这场判决给所有人上了堂法治课： 1. 成年人要为自己的选择买单 2. 道德情感不能凌驾于法律逻辑 3. 举证责任是防止恶意诉讼的防火墙 你认为法院的判决合理吗？如果遇到类似情况，如何避免陷入"人财两空"的困境？欢迎在评论区聊聊你的看法！
