一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！中科院院士王贻芳却说：一定要建，不建中国将落后30年。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 016年，中国科技界曾爆发过一次罕见的激烈争论，一边是诺贝尔奖得主杨振宁，呼吁谨慎，认为两千亿巨资投入到大型对撞机不如用于基础教育。 另一边是中科院高能物理研究所的王贻芳，坚决主张一定要建，否则中国将在高能物理上落后三十年，这场辩论不仅关乎科学研究的方向，更是一场关于国家战略选择的博弈。 杨振宁的立场并非出于保守，而是基于丰富的经验和长远的考量，他亲眼见证过美国超级对撞机项目的失败。 那项本来意在挑战物理学极限的计划，从三十亿美金一路膨胀到上百亿，最终被国会叫停，留下烂尾的隧道和无法弥补的财政损失。 他敏锐地指出，中国在高能物理领域人才储备不足，全球只占百分之一，若贸然上马，极可能投入巨大而收获有限。 更重要的是，他始终坚信教育才是根本，只有从基础抓起，培养大批真正有实力的年轻科学家，才能让中国在未来几十年稳固科技根基。 与此相对，王贻芳则站在另一端，他是推动大亚湾中微子实验成功的关键人物，深知顶尖科学装置在推动前沿突破中的作用，他认为，如果始终停留在保守的投入层面，中国就只能永远在别人身后跟跑。 欧洲的大型强子对撞机之所以能发现希格斯粒子，不仅是资金投入的结果，更是科学家敢于突破的象征。 王贻芳强调，大科学装置不仅能解答宇宙最深的谜题，还能衍生出大量应用成果，从超导技术到医学成像，从新材料到计算手段，这些收获会反哺经济与民生。 他算过一笔账，资金虽然庞大，但分摊到十多年建设周期，对国家整体经济体量来说完全能够承受。 这场争论之所以引发社会广泛关注，是因为它触及了最核心的矛盾：有限的资源究竟该投向哪里，中国在快速发展的同时，也经历过被“卡脖子”的痛苦，芯片产业就是最典型的案例。 若核心科技掌握在别人手中，即便是再庞大的市场也难以自主，大型对撞机同样承载着科技自主的象征意义，如果连敢于建设的勇气都没有，未来的科学格局中可能始终缺少中国的主导声音。 但风险同样不可忽视，教育、医疗、民生也需要投入，任何巨额工程都意味着机会成本。 实际上，这场争论带来的积极意义远超项目本身，公众第一次大规模讨论“钱花在刀刃上”与“敢为天下先”的冲突，科研决策的透明度和社会参与度因此提高。 相关团队也在不断优化方案，最初两千亿的预算被压缩至三百六十亿，技术设计报告一遍遍修改，国际评审意见被逐项回应。 科学家们也更重视衍生价值，提出在医疗设备、能源材料等领域提前布局成果转化，让投入不再只是单纯的物理实验，而是与社会发展紧密结合。 回望历史，许多重大的科技突破都伴随着激烈争论，互联网的雏形来自欧洲的粒子物理研究，量子信息的推进得益于敢于投入的团队，坚持几十年才有今天的成果。 杨振宁强调教育是根基，王贻芳强调装置是突破，两者其实并非截然对立，而是互为补充，教育奠定土壤，大科学工程则是催化剂，只有两者结合，中国才能真正迈向科技强国。 如今，项目的最终走向仍未完全确定，但可以肯定的是，这场争论已经成为中国科研体系的一次“成人礼”。 它让人们认识到，科学投资不是盲目的豪赌，也不是一味的保守，而是在理想与现实之间找到平衡点。 科学需要仰望星空，更需要脚踏实地，无论最终是否建成，最重要的是形成了共识：科技发展必须既有稳健的根基，也要有敢于开拓的胆识。 真正的战略抉择，从来都不是简单的对与错，而是如何在有限资源下找到最适合自己的道路。 杨振宁和王贻芳的分歧，其实是同一枚硬币的两面，一面提醒我们不要忘记根基，一面推动我们勇敢迈向前沿，正是这样的碰撞，才让中国科学逐渐走向成熟，也让未来的道路更加清晰。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！ 信源：中国青年网——杨振宁反对建超大对撞机 中科院专家反驳：机遇难得
