这种观点存在对我国养老保险政策的历史背景、制度设计逻辑及城乡发展实际的认知偏差，具体可从以下三方面客观分析： 一、混淆了政策设计的“历史语境”与“现实公平” 我国养老保险制度的建立与完善，始终与城乡二元结构的逐步破解、经济社会发展阶段紧密绑定。 - 视同缴费年限政策（主要针对1992-1995年全国养老保险统筹制度建立前的群体），最初是为解决城镇职工（包括国企、集体企业职工等）在“未实行个人缴费”年代的养老权益衔接问题——这部分群体当时虽未缴纳养老保险费，但通过“低工资广积累”模式为国家工业化贡献了劳动价值，政策设计的核心是“权益补偿”而非“身份划分”。 - 同一时期，我国农村实行的是“家庭养老为主、集体补助为辅”的保障模式，这是与当时农村土地集体所有、农业生产方式及经济发展水平相适应的选择，并非“政策抛弃”，而是不同发展阶段下城乡保障体系的差异化探索，二者无“对比基础”，更不存在“人为分等”。 二、忽视了农村养老保障体系的逐步完善过程 改革开放后，国家始终在推进农村养老保障制度建设，并非对农民群体“无政策覆盖”： - 2009年起，我国全面推行“新型农村社会养老保险”（新农保），2014年与城镇居民养老保险合并为“城乡居民基本养老保险”，实现了城乡养老保障制度的并轨； - 对于农村老年居民，除了个人缴费参保，国家还建立了基础养老金制度（由财政全额补贴，且标准逐年提高），同时对农村独生子女父母、重度残疾人等特殊群体给予缴费补贴，这些都是针对农村群体的养老保障政策，与城镇职工养老保险制度共同构成了覆盖全民的养老保障体系，不存在“隔离”或“抛弃”的情况。 三、误解了“制度差异”与“公平”的关系 养老保险制度的“差异化”（如城镇职工与城乡居民的区别），本质是“权利与义务相对应”的体现，而非“身份歧视”： - 城镇职工养老保险（含视同缴费）的核心是“缴费型”，职工（及用人单位）需按工资比例缴纳保费，待遇水平与缴费年限、缴费基数挂钩，视同缴费年限的认定，也是基于其过去“劳动贡献转化为国家积累”的历史事实，并非“无偿享受待遇”； - 城乡居民养老保险则坚持“自愿参保、多缴多得、长缴多得”，缴费标准更灵活（从每年几百元到几千元不等），同时依赖财政补贴，更符合农村居民收入水平和参保能力，两类制度针对不同群体的就业特点、收入状况设计，不存在“三六九等”的划分，而是“分类保障、精准施策”的体现。 总之，我国养老保险制度的发展是一个“从无到有、从城乡分割到城乡统筹”的渐进过程，政策设计始终基于不同历史阶段的国情，核心目标是实现“全民覆盖、保障基本”。看待这一问题，需要结合历史背景客观分析，避免脱离实际的情绪化解读，更要看到近年来国家在推进城乡养老保障公平、缩小待遇差距上所做的持续努力（如提高城乡居民基础养老金、推进养老保险全国统筹等）。
