就在刚刚 中国外交部宣布了 8月12日，中国外交部发言人林剑在例行记者会上被乌通社尖锐提问：“没有乌克兰的乌克兰谈判，还能叫和平协议吗？”背景是特朗普宣布15日将在沙特与普京闭门会谈，却未邀请泽连斯基和欧盟代表。林剑回应：中方支持一切有利于和平解决危机的努力，乐见俄美保持接触，同时强调所有当事方和利益攸关方都应适时参与，推动达成公平、持久、有约束力并被各方接受的和平协议。 和平协议的定义和真正的“和平”并不只是表面上的会议桌上几方握手那么简单。特朗普与普京的会谈，虽然不邀请乌克兰和欧盟代表，确实让人感到非常突兀。毕竟，乌克兰作为这场冲突的直接当事方，显然不在场让人觉得有些不太合适。再加上欧盟，尤其是它在调解和支持乌克兰方面的积极角色，也让这一会谈显得像是失去了完整的视角。 然而，如果从中国外交部发言人林剑的回应来看，他并没有过多纠结这些表面的细节，而是更注重实际解决方案的可能性。中方支持一切有利于和平解决危机的努力，这种立场显然不容忽视。重点是，“所有当事方和利益攸关方都应适时参与”，这一点其实是中方在表达自己的一种外交哲学——大家都有发言权，大家都有责任共同推动和平。 世界政治往往充满了复杂的利益博弈和权力角逐，任何一方的缺席都会使局势更加扑朔迷离。如果特朗普和普京在没有乌克兰参与的情况下达成某种协议，乌克兰显然会感到被排除在外，其合法的诉求可能无法得到公正的对待，这无疑会影响到协议的有效性和公平性。就像做生意一样，如果你被排除在谈判桌之外，你能心甘情愿地接受协议吗？ 再进一步思考，为什么特朗普会选择这种方式？他曾是美国总统，深知这种“冷处理”的效果。在他看来，也许是希望通过直接对话的方式打破僵局，避免过度的外交拖延，但这也很可能意味着在实际操作中，其他国家和团体可能会面临被“忽视”的尴尬局面。对于普京来说，显然是愿意在不受其他外部压力的情况下与特朗普交流，但他是否真的愿意在没有乌克兰的情况下达成任何协议，依然是个未知数。 但我们也不能简单地将这一做法定性为“不公平”。每个国家、每个领导人都有其独立的外交战略与目标。特朗普与普京的闭门会谈可能只是他们在寻找一种新的和平解决办法的一种尝试。就像林剑所说的，“推动达成公平、持久、有约束力并被各方接受的和平协议”——这本身就要求所有相关方的积极参与。然而，这一过程从来都不会是一帆风顺的。事实上，历史上有很多和平协议，表面上看似达成，但实际上只是临时的权宜之计，无法持久稳定。 这里的核心问题不仅仅是是否需要所有当事方在场，也不只是各方的利益平衡问题，而是和平的真正实现是否能建立在各方都接受的基础上。和平不仅仅是停火或是协议书的签字，它更是各方共同认同的持续合作与共识。 在这场复杂的国际局势中，每一次尝试解决问题的对话，都需要付出巨大的努力去平衡各方的利益。在这种情况下，如何避免某些利益被忽视，又如何让各方愿意坐下来谈判，才是我们需要关注的核心。毕竟，表面的谈判并不代表内心的和解。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。两岸和平宣言 和平局势 和平谈判 国际和平对话 和平对话 国际风云对话
