河南巩义，一男子工作后感觉不适，下午请假回宿舍休息。不料，男子没上楼，而是坐进停在公司厂区宿舍楼下的自己车里，表面是休息，实际则是手机却忙个不停，接听工作电话、协调项目进度、起草邮件…他实质上仍在“上班”。不幸的是，就在这狭小的车厢里，他突发疾病，不幸离世。事后，公司为男子申请工伤，却被人社局以请假了且在私人车里为由认定不属于工伤。妻子不服，将人社局告上法庭，法院判决出乎意料。 2025年8月5日，光明网报道了一起申请认定工伤的案件，其中员工请假后继续偷偷工作，导致死亡，到底属不属于工伤，成为本案焦点。 2023年11月，某公司员工宿舍楼下，一辆黑色的私家车静静停泊，项目经理张伟（化名）被发现倒在驾驶座上，生命已悄然逝去。 挡风玻璃上凝结的水雾模糊了车内景象，唯有他紧握的手机屏幕还亮着，界面停留在最后一通未接来电，那是一个项目分包商的号码。 张伟年纪不大，但因为干事勤快、努力，在公司担任资深项目经理，肩上压着多个在建电力项目的重担。 他的工作从无固定边界，办公室、项目工地、甚至深夜的电话会议都是战场。 出事当天下午，因身体不适，他向主管递交了请假条，说明需要休息。 然而，回到停在宿舍楼下的车内，他并未真正停下。 根据事后调取的通话记录和微信聊天内容清晰显示，从请假获批到被发现不幸离世的数小时间，张伟的手机从未真正“离线”。 他接听了多个来自材料供应商的电话，沟通钢材型号变更事宜，在微信工作群里反复协调次日的混凝土浇筑安排，甚至开始草拟一份关于工期延误的情况说明。 直到生命的最后一刻，他的手机界面仍停留在那份未发送的邮件编辑页。 妻子袁芳（化名）接到噩耗，悲痛欲绝，更让她难以接受的是，当地人社局出具了《不予认定工伤决定书》，理由是张伟“请假后已不在工作时间和工作岗位”。 袁芳紧攥着丈夫最后时刻的工作沟通记录，毅然决定起诉人社局，请求撤销该决定，为丈夫的死亡正名。 法庭上，双方就车内与宿舍楼下是否仍算“工作岗位”进行了激烈的争辩。 人社局坚持认为，请假即意味着工作状态的终结，其死亡地点为私人车辆内，更非传统意义上的办公场所，故不满足认定工伤的时空条件。 袁芳的代理律师则不认可人社局的说法，坚持认为张伟的死亡时正在工作岗位，理由如下： 第一，张伟虽履行请假手续，但客观上持续、密集地处理多项具体工作事务，这些行为已实质侵占了其名义上的休息时间，使其重新处于履行工作职责的状态。 第二，作为项目经理，张伟的工作性质决定了其办公场所的高度灵活性，项目现场、线上沟通、车内临时处理事务是其工作常态，宿舍楼下虽非办公室，但仍在厂区范围内，是其基于工作便利性选择的、处理紧急工作事务的合理地点，事发车辆，此刻已成为其履行工作职责的临时“移动办公点”。 第三，现有证据充分证明，张伟是在处理工作事务的过程中突发疾病死亡，具有时间上的紧密连续性，其死亡符合视为工伤的情形。 法院会怎么判决呢？ 法院查明，张伟下午虽请假，但并未离开公司厂区，而是留在宿舍楼下的自己车里。 张伟在车里直至死亡的这段时间，并未真正休息，而是持续、密集地处理多项具体工作事务，包括接听工作电话、微信协调工作、起草邮件等。 而 张伟作为项目经理，工作地点本就灵活多变，不局限于固定办公室，厂区内是其基于工作便利处理事务的合理场所。 结果是，他是在处理这些工作事务的过程中，在车内突发疾病死亡。 法院指出，工伤认定的核心要义，在于考察劳动者是否处于为用人单位利益而履行职责的状态，而非机械拘泥于表面的‘在岗’形式或固定地点。 张伟作为项目经理，其岗位职责具有显著的机动性和远程性，厂区宿舍楼下车辆作为其处理紧急事务的临时场所具有合理性和必要性。 根据《工伤保险条例》第15条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的…… 法院认为，张伟死亡时处于“工作时间”和“工作岗位”，且是突发疾病直接导致死亡，这完全符合《工伤保险条例》中“视同工伤”的核心条件。 最终，法院判决撤销人社局之前那份《不予认定工伤决定书》，命令人社局在60天内，对张伟公司之前提出的工伤认定申请重新处理。 有人说，张伟表面请假了，可手机一响，活儿照干！多少人跟他一样，‘下班’只是个概念？法院判得好！法律终于看清了咱们这代人‘人在哪，工位就在哪’的现实。 也有人说，理解同情家属，但员工在私人车里处理点工作就算‘在岗’，以后公司宿舍区、停车场甚至回家路上接个电话出事，是不是都能索赔？企业怎么管理风险？法律保护劳动者没错，但‘工作岗位’的边界总得有个谱吧？ 对此，大家怎么看？
