.鲁迅这话算说到根上了 ——“人往往恨和尚，而不恨道士” 乱世里，和尚关起山门避祸，管你外面刀光剑影，庙里香火钱照收；道士却背着药篓下山，哪怕本事不大，也敢往灾荒地里钻。盛世呢，和尚立马把门敞开，建景区、卖门票，连功德箱都分 “随缘”“富贵” 好几个档次；道士倒好，扛着锄头回山了，采药炼丹，懒得掺和俗世热闹。 谁在真办事，谁在混日子，一眼就看穿。 旧文集里的和尚为啥总当反派？不是写书人跟和尚有仇，是现实里的和尚太容易钻空子。寺庙占着好地，不交赋税，乱世躲灾时关紧门，把逃难的老百姓挡在外面；盛世一到，就借着 “开光”“祈福” 的名义敛财，连佛像都能分出三六九等，捐得多的就能 “贴金”，捐得少的连香都不让烧。 你看《儒林外史》里，和尚跟官绅勾结，把寺庙变成藏污纳垢的地方，这样的角色能不招人恨？ 道士就不一样了，讲究 “出世”，哪怕帮人看风水、算日子，也多是混口饭吃，很少像和尚那样搞 “集团化运作”。遇到战乱灾荒，真有道士拿出观里的存粮救济，或者上山采药给人治病，不求回报。 百姓记恩，也记仇，谁在难处时伸过手，谁在顺境时敲竹杠，心里都有本账。 说到底这不是宗教的问题，是人的问题，和尚的 “庙产” 太扎眼，容易让人盯着权力和利益；道士的 “道观” 多在深山，没那么多油水可捞，反而能守住点本分。 旧时候的故事写来写去，骂和尚骂的其实是那些借宗教之名行贪腐之实的人，敬道士敬的是那些在乱世里肯担点责任的人。放到今天也一样，不管穿袈裟还是穿道袍，做事不地道，百姓就不买账；真能帮人办实事，哪怕低调隐居，也有人记着好。 鲁迅这话，不光说透了旧时候的道理，放到现在，照样戳中某些人的软肋。 你看《水浒传》里，鲁智深拳打镇关西之前，先收拾的就是桃花山那俩霸占民女的恶僧；《金瓶梅》里的和尚更甭提，要么借着念经勾搭女眷，要么揣着私房钱放高利贷。 反倒是道士，《西游记》里孙大圣遇到的道士，哪怕是妖怪变的，也总带着点 “替天行道” 的幌子，真遇上乱世，还能出来画符治病、赈济灾民。 对此大家有什么看法？
