为何吴某凡要坐牢？而罗某祥不用？从顶流的案例分析法律的红线在何处

娱乐圈的“塌房”事件总能掀起舆论巨浪，但结局却大相径庭

有人因一桩丑闻身陷囹圄，

有人却仅以退圈收场。

吴某凡与罗某祥的对比，

便是一堂生动的普法课：

法律的红线究竟划在何处？

法律的天平

从不因流量倾斜

吴某凡被刑事拘留时，舆论哗然。

警方通报中“涉嫌强奸罪”的定性，

直接指向了刑法第二百三十六条：

以暴力、胁迫或其他手段违背妇女意志发生性关系即构成强奸罪。

而案件的复杂性在于，

若涉及未成年人或多人受害，刑期将大幅攀升至十年以上甚至无期徒刑。

根据判决结果，

吴某凡因强行与三名醉酒女性发生关系被认定构成强奸罪，

最终获刑13年，服刑期满后还将被驱逐出境。

这一结果，绝非舆论审判的产物，

而是基于警方调查中提取的物证、被害人陈述及间接证据链的完整印证。

反观罗某祥，

尽管私生活混乱引发道德谴责，但其行为并未触犯刑法。

关键在于，

若性行为基于双方自愿，即便涉及多人或违背公序良俗，仍不构成犯罪。

法律只问“是否违法”，而非“是否道德”。

罗某祥事件中，

缺乏证据证明存在暴力、胁迫或利用被害人无法反抗的情形，

因此停留在道德层面，无法上升至刑事追责。

“昏醉”与“自愿”

一念之差，天壤之别

吴某凡案的关键词之一是“醉酒”。

法律明确规定，

若女性因醉酒失去意识或判断能力，与之发生关系即视为“违背意志”，构成“昏醉强奸”。

而吴某凡被指控的“选妃”酒局、没收手机等行为，恰恰切中了这一要件

女性在意识模糊下的“同意”无效，

法律保护的正是她们无法自主时的性自主权。

相比之下，

罗某祥事件中，参与者若全程清醒且自愿，

即便行为令人不齿，法律亦无权干涉。

二者的本质区别，在于行为是否突破了“自愿”的边界。

法律不会因私德有亏而施以刑罚，但一旦越界，明星光环也难抵铁窗冰冷。

幼女保护

法律绝不容忍的底线

吴某凡案的另一争议点，是是否涉及未成年人。

刑法对幼女的保护近乎“零容忍”：

与未满14周岁的幼女发生性关系，无论其是否“同意”，

均以强奸论处，且需从重处罚。

若行为人明知或应知对方年龄（如通过聊天记录、外貌等推断），即便未使用暴力，仍构成犯罪。

这一规定，体现了法律对未成年人的绝对保护。

而罗某祥事件中，若未涉及未成年人，则无需触发这一“高压线”。

证据链

定罪的关键命门

法律讲究“事实为依据，证据为核心”。

吴某凡案中，警方通过被害人陈述、生物痕迹、聊天记录等形成证据链，

尤其在有未成年人参与时，年龄证明与行为人“明知”的推定成为突破口。

而罗某祥事件中，若参与者均成年且自愿，即便存在道德瑕疵，证据层面亦无法支撑刑事指控。

小编有话说:

吴某凡与罗某祥的结局差异，揭示了法律的双重面孔：

对弱者，它是温暖的盾牌，对恶行，它是锋利的剑。

公众人物的特权，从不在法律豁免的清单上。

此案亦警示世人：

道德批判与法律制裁的界限泾渭分明，而真正的“顶流”，应是对法律的敬畏之心。

娱乐圈的浮华终会褪色，唯有守住底线，方能避免从巅峰坠入深渊。

这或许才是“顶流”二字最深刻的内涵。

（本文参考公开法律文书，旨在普法，人物均为化名。）

特别声明：

以上内容仅代表作者本人的观点或立场。图片来自于网络新闻。如因作品内容、版权或其他问题需要与本号联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。