山西"狗死人亡命案"开庭：狗主之死另有隐情，死者妹妹首次发声 山西一起因犬只引发的命案今日迎来一审开庭，原本普通的邻里纠纷，最终酿成一死三伤的悲剧，而"正当防卫"与"故意伤害"的定性之争，让这起案件在舆论场持续发酵。 事件的导火索是一场狗咬人纠纷。死者家属称，家人因被对方犬只咬伤上门理论，却遭遇"反杀"，短短两分钟内亲人离世，另有三人受伤。他们质疑对方毫无歉意，反而在网络上刻意引导舆论，导致受害者家属遭受无端网暴，原本的受害方陷入舆论困境。 而被告家属则给出了截然不同的说法。他们表示，事发时是死者一方九人持械破门围攻，来势汹汹，己方的反抗纯属正当防卫。被告家属还提到，自家爱犬被对方活活砸死，对方甚至扬言要其"卖房赔偿"，这让他们失去了调解的意愿。同时，他们强调己方也有人受重伤，指责死者家属率先在网上发声引导舆论，导致自己遭受网暴困扰。 双方各执一词，核心争议集中在事发时的具体场景：究竟是持械围攻下的正当防卫，还是无过激挑衅后的故意伤人？是否存在"持械"行为、双方是否有辱骂挑衅、上门的真实目的是理论还是冲突，这些细节都成为案件定性的关键。 随着庭审启动，法律将成为这场罗生门的终极裁判。网友们也在热议中分成两派，有人认为邻里纠纷不应诉诸暴力，无论何种原因，剥夺他人生命都应承担责任；也有人支持正当防卫的主张，认为面对多人围攻时，反抗是人之本能。 网络舆论的推波助澜让案件更显复杂，双方都声称自己是网暴受害者，真相在众说纷纭中变得模糊。但法律的审判终究要以事实为依据，以证据为准绳。无论最终判决结果如何，这起悲剧都给所有人敲响警钟：邻里相处需留余地，遇到纠纷应通过合法途径解决，动辄诉诸暴力只会让矛盾升级；而网络发声更应秉持理性，随意站队指责可能会变成另一种伤害。 目前案件仍在审理中，公众期待法院能查清全部事实，给出公平公正的判决，既不让受害者蒙冤，也不让正当权益得不到保障。
