欧洲白人身材更加高大强壮，为什么冷兵器时代却打不过黄种人？真相是，白人的体格优势并不等于战斗力强，黄种人更擅长战斗，战争的胜负，从来不取决于谁块头大，而是看谁更能打、更有谋略、更有死战到底的决心。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 很多人觉得欧洲白人身材高大强壮，在冷兵器时代应该占尽优势，可历史偏偏给出了相反的答案，蒙古铁骑横扫欧洲，汉朝军队威震匈奴，这些胜利背后藏着一个简单的道理：战场上拼的从来不是块头，而是谁更会打仗。 先说体格这回事，现在欧洲人确实普遍比亚洲人高大，但古代可不是这样，根据大英博物馆收藏的中世纪铠甲测量数据，当时欧洲士兵的平均身高大概在165到170厘米之间。 反观汉朝，居延汉简明确记载士兵身高普遍有168到175厘米，山东临淄汉墓出土的男性骨骸平均达到172厘米。 这么看来，古代东西方士兵的体格差距根本没有想象中那么大，真正拉开差距的是近现代，随着欧洲工业化带来的营养改善，体格优势才逐渐显现出来。 更关键的是，就算体格有差异，在真实战场上也起不了决定性作用，蒙古西征就是最好的证明，十三世纪的欧洲骑士全副武装，看着威风凛凛，可遇上蒙古骑兵完全没招。 蒙古人根本不跟你硬碰硬，他们用的是假撤退战术，故意装作败退，把骑士们引得队形散乱，等对方追得气喘吁吁，突然回身就是一波箭雨覆盖，接着重骑兵冲锋收割。 1241年列格尼茨战役就是这么打的，欧洲联军人数不少，可一被诱入圈套，几个小时就崩盘了。 这种战术差距不是偶然，而是制度造成的，蒙古军队实行十户百户千户制，命令从上到下传达迅速，每个士兵都清楚自己该干什么，他们从小在草原上长大，骑射技术练了一辈子，配合起来就像一台精密机器。 欧洲那边是什么情况？封建领主各带各的人马，打仗全凭个人勇气，缺乏统一指挥，很多士兵是临时征召的农奴，平时种地，打仗前匆匆训练几天就上战场，这种散兵怎么可能打得过职业化军队？ 武器装备上的差距也很明显，中国汉朝就大规模使用蹶张弩，这东西射程能达到250米，穿透力极强，几百米外就能对敌人造成杀伤。 蒙古骑兵用的复合弓射程更是达到320米，而欧洲骑士的十字弩射程只有150米，装填还慢，等他们冲到近战距离，阵型早被远程火力打得七零八落。 汉朝士兵装备的环首刀采用百炼钢工艺，硬度能达到58HRC，砍断匈奴的青铜刀跟切菜似的，技术代差摆在那里，再壮的身体也扛不住先进武器。 后勤保障同样是决定胜负的关键，秦朝修建的驰道，汉朝从长安到敦煌的烽燧线，粮草运输效率是欧洲封建领主的好几倍。 蒙古军队每个骑兵配三匹战马，轮流换乘保持机动性，饿了还能喝马奶充饥，这种补给方式让他们能连续作战几个月，欧洲十字军东征时，补给线动不动就被切断，士兵经常饿着肚子打仗，战斗力能不打折扣吗？ 更深层的差异在于战斗文化，东亚地区人口密度大，资源有限，战争输了意味着家族灭亡、土地被夺，这种生存压力造就了极强的战斗意志。 秦军士兵大多是农民出身，可军法极严，逃跑就是死罪，上了战场没人敢后退，蒙古士兵常年在恶劣环境中生存，对死亡有心理准备，长途跋涉、断粮少水照样能打。 反观欧洲军队，骑士打仗是为了荣誉和土地，普通士兵就是凑数的，一遇到伏击或者补给中断，很容易失去斗志溃散，心理素质的差距，在关键时刻比体格更要命。 中国兵家思想从春秋战国就开始成熟，孙武的《孙子兵法》讲的是“上兵伐谋”，强调的是用脑子打仗，卫青出塞用骑兵大迂回，绕到匈奴后方断粮道，这种战略眼光不是靠蛮力能想出来的。 蒙古军队更是把战术灵活性发挥到极致，先用轻骑兵远程消耗，等敌人阵型乱了再出重骑兵突击，每一步都算计得明明白白，欧洲骑士那套正面冲锋的打法，在这种立体战术面前根本不够看。 说到底，战争是系统工程，考验的是一个文明的综合实力，从士兵训练到武器制造，从战术制定到后勤保障，从指挥体系到战斗意志，每个环节都得过硬。 体格强壮顶多在单兵肉搏时占点便宜，可冷兵器时代的大规模战争，靠的是千军万马的协同作战，一个纪律严明、装备精良、战术灵活的军队，碾压体格占优但组织松散的对手，就是这么简单。 历史已经给出答案，那些真正在战场上留下名字的军队，从来不是因为士兵长得高大，而是因为他们更懂得如何杀敌、如何生存、如何把有限的资源发挥到极致，冷兵器时代的胜负，从来都是智慧与意志的较量，而不是肌肉的比拼。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！
