如果冯德莱恩这个提议获得通过，她将名垂欧盟历史。她提议，废除欧盟外交决策全体一致原则。也就是说，她要动摇欧盟的基石，将欧盟连根拔起。 欧盟自成立以来，外交决策的全体一致原则如同其稳固基石。这一原则规定，在外交事务的重大决策上，必须获得所有成员国的一致认可才能生效。 从积极方面看，它确保了每个成员国，无论大小、强弱，在外交决策中都拥有平等的话语权，充分尊重了各国主权。 在过往一些对特定国家的外交政策制定中，像对中东地区某国的外交援助决策，就需要 27 个成员国逐一权衡自身利益与地区局势，而后达成共识。 这种机制在维护欧洲内部团结、平衡各方利益方面发挥了重要作用，使得欧盟在国际舞台上以一个相对统一且稳健的形象示人。 但近年来，随着全球地缘政治局势日趋复杂，欧洲面临诸多棘手难题，这一决策原则的弊端也逐渐显现。以俄乌冲突为例，欧盟需要迅速且有力地做出一系列外交决策，包括对俄罗斯的制裁措施等。 然而，由于各成员国在能源依赖、地缘政治关系、经济结构等方面存在巨大差异，导致在决策过程中争论不休，难以达成一致。 匈牙利因自身对俄罗斯能源的高度依赖，在制裁问题上与其他国家意见相左，使得制裁方案的推进多次受阻。这不仅降低了欧盟外交决策的效率，更让欧盟在国际事务中的影响力大打折扣，被外界诟病行动迟缓、决策无力。 冯德莱恩提出废除全体一致原则，转而采用多数表决制或其他更灵活的决策方式，其初衷或许是为了让欧盟在外交决策上能够更加高效、迅速地应对危机。 但一旦废除全体一致原则，欧盟内部的小国将面临话语权被削弱的困境。在多数表决制下，大国凭借其经济、政治影响力，更容易推动符合自身利益的决策通过，而小国的合理诉求可能被忽视。 卢森堡、马耳他等国，在欧盟整体框架中经济规模较小，在外交决策中原本依靠全体一致原则来保障自身利益。若规则改变，它们在一些涉及自身安全、经济利益的外交事务上，将可能被迫接受与自身意愿相悖的决策。 这一提议还可能加剧欧盟内部的分裂。不同国家有着不同的地缘政治利益诉求，中东欧国家与俄罗斯地缘相近，在外交政策上可能更倾向于谨慎处理与俄关系；而西欧部分国家则可能因历史、政治因素，对俄罗斯态度更为强硬。 在全体一致原则下，各国尚有协商妥协的空间，若改为多数表决，利益分歧可能导致内部矛盾激化，甚至引发部分国家对欧盟决策机制的不满，动摇欧盟的团结根基。 冯德莱恩的这一提议，虽出发点可能是为提升欧盟在复杂国际环境中的应对能力，但因其触及欧盟的根本决策机制，引发了广泛争议与担忧。欧盟的未来，在这一议题的讨论与决策中，愈发显得迷雾重重，其走向将深刻影响欧洲乃至全球的政治经济格局。
