英国一记者质问我国学者高志凯：“难道中国不愿意尊重国际法吗？海牙国际裁决否定了中

英国一记者质问我国学者高志凯：“难道中国不愿意尊重国际法吗？海牙国际裁决否定了中国对南海航道的主权”，高志凯实在太霸气了！ 一场国际舆论场的短兵相接，用法律与历史守护祖国南海权益，耶鲁法学博士高志凯展现了中国学者的自信与底气。 在卡塔尔多哈的半岛电视台演播室里，一场看似平常的国际关系讨论突然风起云涌。英国记者手握所谓“海牙国际裁决”，以质疑的语气向中国学者高志凯发问：“难道中国不愿意尊重国际法吗？” 高志凯面对挑衅性质问，冷静放下手中的水杯，第一句话就直指问题核心：“首先，你得搞清楚，那根本不是一个合法的仲裁案。” 这句话不仅震住了现场观众，也为整个辩论定下了基调。 高志凯迅速切入法律程序问题，援引《联合国海洋法公约》第298条。中国早在2006年就正式声明排除强制仲裁适用于海洋划界和主权争议。 这一提前声明是中国作为《公约》缔约国的合法权利，完全符合国际法规范。那些指责中国不尊重国际法的说法，恰恰是忽略了公约本身赋予各国的权利。 仲裁庭的组成也存在严重问题。五名仲裁员没有一个来自亚洲，全部来自西方国家，庭长柳井俊二还是日本人，曾为东海争端替日本站台。这样的组成难以代表国际社会的普遍意志，更难以保证在涉及亚洲国家间争端时的中立性。 高志凯在辩论中列举了历史证据：唐宋时期就有海图记载，明清时期设有水师巡逻，清朝还设立了行政管辖。这些历史事实构成了中国对南海主权的坚实基础。 相比之下，菲律宾建国才几十年，50年代之前甚至从未对南沙群岛提出过主权要求。这种历史经纬的对比，充分说明了中国在南海主权问题上的历史性权利。 仲裁庭在裁决中甚至将太平岛认定为“岩礁”而非“岛屿”。高志凯直接质疑这一判断的地理依据：太平岛面积达50万平方米，拥有淡水、植被和常住居民，完全符合岛屿的特征。 按照仲裁庭的逻辑，日本的冲之鸟礁（仅由几块岩石组成）更应该被认定为岩礁而非岛屿。这种明显自相矛盾的标准，暴露了仲裁庭在事实认定上的任意性和政治化倾向。 岛礁地位的决定直接关系到海洋权益的划分。将明显符合岛屿标准的太平岛降格为“岩礁”，是一种试图削减中国海洋权益的法律手段，缺乏科学和法理依据。 高志凯在辩论中指出：“我不是反对国际法，我是反对把国际法当作工具来搞政治操控。” 这句话揭示了南海仲裁案的本质，一场披着法律外衣的地缘政治博弈。 菲律宾2013年提出仲裁，看似是小国维权，背后却有美国的律师团队全程操作，连法律文件都不是马尼拉自己撰写的。这种表面上的“菲律宾诉中国”案件，实际上是大国在背后操纵的国际诉讼。 仲裁过程中，美国不断派军舰到南海“自由航行”，英国也派军舰象征性“巡航”。这些行为与其说是维护国际法，不如说是为仲裁案造势，向中国施加压力。 尽管西方媒体大肆渲染仲裁案的“权威性”，但联合国官方从未承认这份裁决的效力。与之形成对比的是，全球有66个国家公开支持中国在南海问题上的立场，包括俄罗斯、巴西、印度尼西亚等重要国家。 东盟国家对仲裁案的态度也十分谨慎。大多数东盟国家没有公开表态支持仲裁结果，更倾向于通过双边谈判解决具体争议。这种态度反映了地区国家对中国观点的理解和对地区稳定的大局考虑。 就连菲律宾国内也有不少声音质疑仲裁案的价值。菲律宾前总统杜特尔特曾承认仲裁案是“政治操弄”，缺乏实际法律价值。这种来自菲律宾内部的质疑，进一步动摇了仲裁案的合法性基础。 中国在南海的活动始终是建设性和和平性的。近年来，中国在南沙群岛部分岛礁上建设了机场、港口、医疗站和海水淡化设施。 这些设施不仅服务于中国守岛官兵和居民，也为过往船只提供公共服务。南海是全球最繁忙的航道之一，每年有超过60%的全球海运贸易经过这里，中国80%的能源进口都依赖这条“海上生命线”。 中国在这些岛礁上建设医疗设施和气象站，为航行在南海的各国船只提供救援和支持服务。这与某些国家单纯派遣军舰形成鲜明对比，体现了中国对南海和平稳定的实际贡献。 历史证明，复杂的领土和海洋权益争端很难通过第三方强制解决方式有效处理。只有当事国之间通过平等协商，考虑彼此的利益和关切，才能找到持久解决问题的方案。 仲裁案结束后，南沙群岛上几个岛礁的建设明显提速。永暑礁、渚碧礁等岛礁上建起了机场、港口、医疗站。 这些设施像一颗颗钉子，牢牢钉在南海的版图上。有人说这是“军事化”，但哪个国家在自己领土上建基础设施不是天经地义？ 高志凯用一句话为这场辩论画上句号：“国际法不是强权的遮羞布，也不是西方的专利，想让中国尊重它，那就先别拿它当工具。” 演播室里一片沉默，这句话的意义远远超出了一场辩论的胜负。