外媒昨晚（8月21日晚）报道：“对于俄罗斯提出让中国在俄乌停火协议中担任安全担保国的建议，乌克兰总统泽连斯基表示拒绝，并称中国在战争中始终站在莫斯科一边，不适合扮演保障乌克兰安全的角色。” 首先得明确，中国从冲突爆发伊始就始终坚持中立立场。外交部多次强调，中国不是危机的制造者，也不是当事方，一贯主张通过对话谈判解决争端。 这种立场体现在具体行动中：中国既没有向俄罗斯提供军事装备，也没有参与对俄制裁，而是持续向乌克兰提供人道主义援助，包括食品、药品和医疗设备，并通过联合国等渠道协调物资发放。 即便在冲突最激烈的2022年，中国仍保持从乌克兰进口粮食，占乌当年粮食出口的23%，为其经济民生提供了重要支撑。这些事实都说明，中国的中立并非空谈，而是实实在在的行动。 泽连斯基所谓“中国站在俄罗斯一边”的指控，很大程度上源于对中国外交政策的误解。他可能认为，中国与俄罗斯的战略协作伙伴关系意味着立场倾斜。 但实际上，中俄合作是基于双方共同利益的正常国家交往，不针对第三方。中国在联合国涉乌决议中的多次弃权票，恰恰表明其不愿选边站队的态度。 正如外交部发言人毛宁所言，中方“以自己的方式劝和促谈”，推动危机的政治解决。这种中立性在国际社会得到广泛认可，连俄罗斯外长拉夫罗夫都公开表示，中国提出的十二点和平计划是“最明确、最合理的方案”。 从另一个角度看，泽连斯基的拒绝其实帮了中国一个大忙。如果中国真的成为安全担保国，将面临难以调和的矛盾。一方面，俄罗斯必然要求担保机制中包含对其安全关切的承认，比如乌克兰的非军事化；另一方面，乌克兰和西方可能要求担保国承诺对俄采取强硬措施。 这种双重压力下，中国无论如何选择都会得罪一方，甚至被卷入地缘政治漩涡。而泽连斯基的主动拒绝，让中国避免了这种被动局面，得以继续以中立调解者的身份发挥作用。正如分析人士指出的，中国若被迫选边站队，反而会损害其长期坚持的不干涉内政原则，进而影响与其他国家的关系。 更深层的背景是，美国在这场冲突中的角色正在发生微妙变化。特朗普政府近期暂停了对乌克兰的大部分军事援助，强调欧洲应承担“主要责任”，甚至提出要对向欧洲出售的武器加价10%。 这种态度转变透露出美国战略重心的调整：经过三年多的消耗，美国国内对持续投入资源支持乌克兰的热情下降，更倾向于让欧洲自己解决安全问题。 同时，美国可能认为，俄罗斯与欧洲的长期对峙局面符合其利益——既能巩固北约内部团结，又能牵制欧洲的战略自主性，使其在经济和安全上更依赖美国。这种“离岸平衡”策略，与特朗普此前主张的“美国优先”原则一脉相承。 对中国而言，当前局势确实带来了一定的战略机遇。俄罗斯在乌克兰的军事行动客观上牵制了西方的注意力，使其在台海、南海等问题上的施压有所减轻。 同时，欧洲因能源危机和经济衰退，对中国市场的依赖度增加，这为中欧在经贸、科技等领域的合作提供了空间。更重要的是，中国通过坚持中立立场，在发展中国家群体中赢得了信任。 当然，中国并非完全置身事外。作为联合国安理会常任理事国，中国始终在为推动和平努力。从发布十二点和平计划到派遣欧亚事务特使进行穿梭外交，从发起“和平之友”小组到呼吁召开国际和会，中国的每一步行动都围绕“劝和促谈”展开。 值得注意的是，俄罗斯提议中国参与安全担保，本质上是希望通过引入中立第三方来平衡西方的影响力。俄方深知，单纯由美欧主导的安全机制可能暗藏“北约东扩”的伏笔，而中国的参与能为协议增加稳定性和合法性。 这种诉求与中国主张的“均衡、可持续安全架构”不谋而合，但前提是俄乌双方能先就停火达成共识。目前看来，双方在领土、安全保障等核心问题上仍存在巨大分歧，和谈之路依然漫长。 泽连斯基的拒绝看似是对中国的否定，实则为中国避免了一场潜在的外交困境。中国得以继续保持中立立场，在国际舞台上发挥劝和促谈的独特作用。 而美国的抽身意图和欧洲的战略焦虑，则凸显了当前国际秩序的深刻变革。在这场大国博弈中，中国的智慧在于不被短期利益裹挟，始终坚持以和平为导向的外交原则，这种定力和格局，正是其在复杂国际环境中稳步前行的关键。
