2024年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不

2024年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 中国人民公安大学犯罪心理学教授李玫瑾，在探讨社会信任危机的研讨会上，抛出了一个震动舆论场的建议。 “对于在无任何证据情况下，对施救者索要天价赔偿的摔倒老人，应直接以“敲诈勒索”罪名起诉” 此言一出，瞬间激起千层浪。 回望过去十余年，“扶不扶”的纠结，总会在街头巷尾出现。 江西抚州，一位17岁的少年，路遇醉酒老人头部出血倒地，未及多想便上前搀扶。 然而，换来的不是感谢，而是老人及家属的指责与当街掌掴。 甚至，一口咬定他就是肇事者。 若非路旁监控镜头，少年跳进黄河也洗不清！ 四川某地，三名小学生放学途中，见老人摔倒，本能地伸出援手将他扶起。 然而，善举招致的却是老人家属高达两万元的索赔要求。 索赔未果，家属竟将老人抬至孩子家门口施压。 南京街头，青年杨帆扶起醉酒骑车摔倒的老人，同样被赶来的家属扣上“肇事者”的帽子。 幸得交警细致勘查现场痕迹，才还他清白。 这些并非孤例，而是“彭宇案”后遗症在社会肌体上反复发作的疮疤。 2006年南京“彭宇案”，法官那句“不是你撞的，你为什么要扶？”的惊世之问，以及最终的和解赔偿，如同在社会的道德神经上狠狠划下的一刀。 这场案件的影响并非个案判决本身，而是善意可能带来难以承受的风险，自证清白是施救者无法回避的重负。 自此，“扶不扶”成了需要权衡法律风险、经济成本甚至人身安全的复杂思考问题。 面对这一困局，现有法律框架并非毫无作为。 《民法典》第184条明确规定了“好人条款”：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。” 杭州等地也出台了地方性法规，如《杭州市文明行为促进条例》，规定由主张受到损害的一方承担举证责任，旨在为施救者提供法律“护身符”。 然而，理想丰满，现实骨感。 这些条款在落地执行时，往往遭遇重重阻碍。 最主要的是证据缺失。 街头巷尾并非处处有“天眼”监控，当事故发生在监控盲区，面对被扶者或家属的指控，施救者瞬间陷入“百口莫辩”的困境。 自证清白的过程漫长、煎熬且成本高昂，足以让大多数普通人望而却步。 而更令人心寒的是，对于查实的讹诈行为，处理结果往往轻描淡写，止步于批评教育或不了了之。 长此以往，形成恶性循环。 讹诈者肆无忌惮，受害者寒心彻骨，旁观者噤若寒蝉。 社会到处都是“多一事不如少一事”的想法！ 而李玫瑾教授的建议，正是针对这一法律执行层面的“肠梗阻”开出的猛药。 李玫瑾的提议，核心在于将无证据下的天价索赔行为，明确纳入“敲诈勒索”的法律评价范畴。 依据《刑法》第二百七十四条，凡以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为，即构成敲诈勒索罪。 当一位老人或家属，在缺乏任何事实依据的情况下，仅凭主观臆断便向施救者索要动辄数万乃至数十万的“赔偿”。 这样的行为本质已远超“误会”或“糊涂”的边界，而是赤利用他人的恐惧、社会压力及法律程序的繁琐，进行恶意讹诈。 李玫瑾强调，年龄绝非违法行为的“免罪金牌”。 法律面前人人平等，不能因讹诈者是老人，便网开一面。 否则，法律的公平性将荡然无存，社会的道德底线也将彻底崩塌。 她主张，即使因年龄、健康状况等因素无法追究刑事责任，也必须通过高额罚款，让讹诈者付出沉重的经济代价。 李玫瑾教授在2024年的这声疾呼，传递出一个清晰而有力的信号。 社会绝不会纵容恶意讹诈对善意的践踏，法律将成为守护良知最坚实的盾牌。 我们期待，这簇法律的火种，能点燃更多理性的光，驱散“彭宇案”遗留的阴霾，让“扶不扶”不再是一个充满风险与悲情的抉择。 扶起老人的手，终将扶起一个时代对良善的信仰！ 主要信源：（广西新闻网——拍照取证,是扶起老人后的自我保护之举）（南充政法——老人摔倒扶不扶?《民法典》那些新规你知道吗?）