广东惠州，大妈在火车站检票通道走着走着，突然掉头往回走，迎面撞上了正准备进站的小

广东惠州，大妈在火车站检票通道走着走着，突然掉头往回走，迎面撞上了正准备进站的小伙子，接着，大妈被小伙的行李箱绊倒在地，缓了2分钟后，大妈正常上了车，可到了目的地，人就没意识了，治疗半个月后，大妈不幸去世，她儿子觉得，要不是小伙的行李绊倒母亲，也不会发生这种悲剧。于是，儿子把小伙告上法庭，索赔60万。结局太舒适！ 8月12号，极目新闻报道了这样一则案例。 2019年3月8号中午，60多岁的王姨在儿子小王的陪同下，准备坐火车去石家庄。 12点22分，王姨和儿子小王走到进站口的人工检票通道。与此同时，乘客小张正拉着行李箱通过安检，准备顺方向进站。 事发时的监控显示，到了22分27秒时，原本跟着儿子往前走的王姨，也不知道为啥，突然转了个身，打算调头往回走。 仅仅三秒后，也就是22分30秒时，王姨的脚就绊到了小张的行李箱，整个人踉跄摔倒。 当时箱子就在小张旁边，王姨突然转身撞过来，他根本来不及反应。从王姨转身到碰撞发生，前后不到四秒，他连调整步伐的时间都没有。 王姨摔倒后，儿子小王和工作人员立刻把她扶起来，她当时还能自己走动，便继续乘车前往石家庄。 没想到上车后，王姨开始头疼呕吐，到地方后人都没了意识。 送医后，王姨还是因为脑硬膜下出血引发呼吸衰竭，16天后不幸离世。 儿子小王办完后事，悲痛欲绝，他觉得都是那个拉箱子的小张害的，对方在拥挤的进站口没尽到注意义务，也没及时避让，至少该承担六成责任。 于是，小王把小张告上法庭，索赔60多万。 面对指控，小张觉得特别委屈，说我正常走路拉我的箱子，是她突然逆行撞上来，凭什么要我赔？ 他强调自己既没有故意撞人，也没有任何过错行为。 那么，从法律角度来看，小张需要对王姨的死亡承担责任吗？ 《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 这起案件的关键，在于判断小张是否存在"过错"，法院审理时发现几个关键细节： 第一就是场所的特殊性。火车站进站口是单向通行区域，乘客检票后通常直接进站，逆行返回的情况极少。 王姨作为成年人，应当预见逆行可能带来的风险。 第二是王姨的行为突发性。从王姨转身到碰撞仅3秒多，小张作为正常行走的旅客，无法在如此短时间内预见并避让。 第三，小张的行李箱始终在合理控制范围内，没有违反安全规范。 小张作为正常进站的旅客，无故意碰撞王姨的意图。其手拉行李箱的行为属于日常合理行为，未违反任何安全规范或操作流程。 行李箱始终在小张控制范围内，未超出合理体积或重量。碰撞发生在王姨突然逆行的3秒内，小张在如此短的时间内无法预见并采取避让措施，其行为与损害结果之间缺乏法律上的因果关系。 而王姨作为完全民事行为能力人，在火车站进站口这一单向通行区域突然逆行，未尽到对自身安全的注意义务。 其逆行行为是导致碰撞的直接原因，法院据此认定王姨对损害结果存在主要过错。 法院在判决中强调，小张“既无法预见王姨会突然转身逆行，也无法在3、4秒内作出避让判断”，因此不存在过错。 该条文确立了侵权责任的一般规则，即“无过错，无责任”。本案判决严格适用这一原则，避免了“谁受伤谁有理”的错误倾向。 《民法典》第182条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。 如果把本案反向假设为“小张需避让王姨”，则需审查其避险行为是否符合紧急避险的构成要件。 王姨突然逆行至碰撞仅3秒，小张无足够时间反应，险情具有突发性。 小张的行李箱未超出合理控制范围，其未采取激烈避让动作，如突然停步或转向属于合理行为。 碰撞导致王姨摔倒，但小张未主动扩大损害，符合“避免更大危险”的要求。 本案中，小张无需启动紧急避险程序，因其行为本身无过错。 法院未将避险义务强加于小张，正是基于“紧急避险需以险情存在为前提”的逻辑。王姨的逆行行为属于自身过错，不应由他人承担避险责任。 最终，法院驳回了小王的诉求。 这个判决引发了讨论。有人觉得"死者为大"，小张多少该赔点，更多人则支持法院，认为"不能谁弱谁有理"。 对此，你怎么看？ 关注@运良说法 学法律知识不迷路 #头号创作者激励计划#