一些专家建议我们不要搞核动力航母说什么技术门槛高成本高维护贵…… 刘华清推动航母项目时，中国海军基础薄弱，但他坚持自力更生。早在1970年代，中国就启动航母预研，1989年正式立项“891工程”，目标建中型航母，靠自身力量。1990年代，购入瓦良格号作为起点，改造为辽宁舰。刘华清退休后，他的思路延续下来，中国先练常规动力，再考虑核推进。这人一生戎马，九死一生，从基层爬到高层，没靠关系，全凭实干。建国后，他览尽沧桑，始终抓技术进步。像核潜艇项目，他也参与推动，确保海军不落后。传记看下来，他不是空谈家，而是实干派，推动中国从无航母到有三艘。他的贡献不光是航母，还包括舰队整体现代化，比如驱逐舰和潜艇升级。海军从近海防御到远洋护航，离不开这种积累。专家们争论核动力时，往往忽略这些基础工作。没有刘华清的早期布局，后续发展谈何容易。中国航母路走得稳，就是因为学人长处，避人短处，不急于求成。 转到核动力航母争议上，一些专家确实劝别上马，说技术门槛高得吓人。核反应堆要集成到巨型舰体，热交换和安全控制复杂，中国虽有核潜艇经验，但航母规模大几倍，故障风险放大。成本方面，建造费数百亿起，材料采购和测试支出巨大，比常规舰贵一倍多。维护更麻烦，换燃料棒需专业团队和设施，辐射防护加额外钱，退役处理废料费用高昂。这些观点不是空穴来风，美国尼米兹级维护就花大把银子，中国资源有限，得慎重分配军费。专家们觉得，与其冒险，不如先完善常规技术，避免分散精力。技术壁垒高，意味着研发周期长，人才需求多，稍有差池影响整体海军建设。成本高维护贵，还牵扯供应链稳定，万一国际封锁，国产化压力山大。这些缺点摆在那，确实让决策者纠结。中国制造业虽强，但核领域起步晚，追赶需时间。辩论中，总有人强调别国经验教训，法国戴高乐号核动力出问题，维修拖几年。总的看，这些反对意见基于现实考量，不是唱反调。 但话说回来，这些缺点换个角度看，又成优势了。技术门槛高，其他国家搞不起，中国有完整工业链，就能独占鳌头。像核反应堆设计，我们积累了核电和潜艇经验，能逐步攻克。成本高维护贵，别人玩不起，我们靠规模制造压价，玩得转。核动力给无限续航，不用频繁加油，远洋作战稳。常规动力虽便宜，但补给依赖大，战时易暴露。低门槛技术谁都能做，竞争变低端，中国专注高端，避免陷阱。道德经里说，缺点反面是优点，没绝对优劣。核航母贵，但长期看省油钱，还多载弹药和飞机，提升战力。美国福特级虽贵，作战效能高。我们制造业集群优势明显，批量生产降本。专家争论时，有人说技术难是保护伞，别人抄不了。成本贵反映持久力，适合大国需求。中国不跟风，结合国情，转劣为优。核动力不光续航，还让航母更快，机动性强。总比低端技术卷价格好，高端项目推创新，带动产业升级。
