山东青岛，小伙到面馆吃面，出来后找不到自己电动车了，在路人指点下，他追上偷车老头，一脚踹倒在地。不料对方冠心病猝死！事后，家属向他索赔1127844元，小伙却说自己是正当防卫，双方对簿公堂，最后法院这样判了！
（案例来源：青岛中院）
天已经大亮，葛志伟还赖在被窝里，他一夜无眠，两眼发青。感觉自己生不如死。
前一天，他接到法院传票，曹沾光家属把他给告了，要求他赔偿各项损失共计1127844元。
葛志伟欲哭无泪，他一肚子冤屈要找谁诉说。
那天，他跟朋友去面馆吃饭。两人平常没事了出来聚一聚，一碗面条，浇上红彤彤的辣子油，两个人吃得嘴角流油，顺便侃会大山，这就是他们工薪阶层的乐趣。
可他做梦都没想到，这次吃饭，竟为他带来一场官司。
两人去吃饭时，他把车子往那一放，就跟朋友去了店里。朋友说：“车子锁上吧，别被人偷了。”
他无所谓：“你看我这车子，卖废品最多值几十块，谁吃饱了撑的干这事？”
朋友说也是。你倒挺有自知之明的。
两人乐呵呵走进面馆。要了两碗面，边吃边聊，笑得地动山摇。吃饱喝足，朋友先行离开。他又坐了一会，才出来。
可是，当他站在外面，四处找了一圈后，却震惊了，因为他那辆旧电车竟然不见了。
葛志伟心里犯嘀咕，这年头应该没小偷，可他明明记得车子是放在这里的，为何却遍寻不见？
正焦虑间，旁边一个卖苹果的摊贩悄悄拉一下他衣服：“小伙子，你是不是在找电动车？
葛志伟喜出望外：“我就是在找电动车，你知道在哪里吗？”
那人凑近他耳边悄悄说了几句话，葛志伟面色大变。他说声谢谢，就朝那人指的方向追过去。
卖苹果的小贩告诉他，刚才看到一个老人推着一辆电动车离开，问他为何不骑车，那老人说他车子没电了，说完头也不回地走了。
当时，他还觉得这老头奇怪，原来这人是小偷。
葛志伟撒开脚丫子飞跑，这辆电车陪了他这么多年，他早在心中把它当做老朋友，如今在他手中被偷走，他发誓一定要追上那个小偷。
没多久，他就看到前面一个老人弯着腰奋力前行，手中推的，正是他的电动车。葛志伟大喊，把我电动车放下，但偷车贼对他的喊声充耳不闻。
葛志伟又气又恼，心说我都追上来了，你这也太嚣张了吧。他飞起一脚，把偷车贼踹倒在地上，抢过自己的电动车。
可他很快傻眼，只见那个人倒在地上，痛苦地呻吟。
葛志伟有些慌，他可没想让那人受伤，他只想夺回自己的车子，但当下偷车贼痛苦的样子不像是假装。
不管真假，都要先救人要紧。于是他急忙拨打120，然后快速离开现场。
可他怎么也没想到，那个偷车贼叫曹沾光，被送进医院后猝死。家属哭喊着找上门来，要求他赔偿损失。被他拒绝后，竟不顾羞耻地把他告上法庭。
一个小偷要告失主，说出去简直让人笑掉大牙。他决定应诉，为自己维权。
法庭上，曹沾光家属说，虽然曹沾光偷电车的行为不对，但如果不是葛志伟踹他那一脚，诱发了他的冠心病，他根本就不会死。
所以，是葛志伟那一脚，直接导致了葛志伟的死亡，葛志伟的行为构成侵权，应该承担赔偿责任。
葛志伟则说，他是正当防卫，曹沾光是自己有病死亡，跟他无关。
一审法院认为：本案争议的焦点是，葛志伟踢那一脚是正当防卫还是构成侵权？
1、要想判断葛志伟是否正当防卫，要先看他的行为是否满足正当防卫几个构成要件。
《刑法》第20条规定：为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
也就是说，正当防卫的5个构成要件是：
第一，正当防卫所针对的，必须是不法侵害。
第二，必须是在不法侵害正在进行时。
第三，正当防卫所针对的，必须是不法侵害人。
第四，正当防卫不能超过一定限度。
第五，对不法侵害行为人，采取的制止不法侵害的行为时，造成的损害行为。
2、事发当天，曹沾光想把葛志伟电车推走，他的行为不但构成盗窃，同时也对当事人造成不法侵害。
葛志伟为追回自己财产，连声大喊，曹沾光依旧没有停下来，当时的情景下，相当于不法侵害仍在进行。
他为阻止小偷继续逃跑，踹了小偷一脚，符合常理。
另外，曹沾光有冠心病的事情，他也不知情。因此，他没有防卫过当。
但是，根据司法鉴定结果，曹沾光冠心病发作死亡，外伤占比5%到15%。也就是说，曹沾光之所以冠心病发作，跟葛志伟那一脚也有一定因果关系。
综上，一审判决：葛志伟要承担5%的赔偿责任，计56392元。
3、一审判决后，原被告不服，都提出上诉。
二审维持驳回上诉，维持一审判决。
有人说，这个葛志伟比窦娥还冤枉，他车子被偷，到头来他还要赔偿小偷几万块，早知如此，他干脆不要那辆旧电车了。偷了就偷了吧，总好过这样被告上法庭，耗时耗力打官司，最终却落个赔偿几万块的结局。
你怎么看？
（人物为化名）
定放百出
可怜的法律，半成品