小米su7爆燃舆论事件后：我开始有些佩服特斯拉了！
2025年3月29日，一辆搭载NOA导航辅助驾驶的小米SU7标准版在安徽铜陵德上高速发生碰撞事故，造成三人遇难。
这一事件迅速引发公众对智能驾驶安全性的质疑，多地高速公路提示牌紧急更新从"慎用智驾"到“勿用智驾”，车企营销话术与用户教育问题被推至台前。
值得注意的是，此次舆论风暴的烈度远超同类事故，甚至让人联想到十年前特斯拉Autopilot功能初入市场时的争议——作为技术拓荒者，特斯拉也曾因用户操作习惯差异导致事故频发，舆论拉满，网上风评可谓是人人喊打，但还是单车型每月销量稳居榜首，现在再看特斯拉通过持续技术迭代和用户教育，最终推动行业建立新标准。
小米与特斯拉的共性不仅在于“破局者”的市场角色，更在于其承担的技术普及使命。特斯拉以电动化颠覆传统汽车工业，而小米则以智能驾驶平权加速新能源渗透，两者均以“全民级产品”打破圈层壁垒。
数据显示，小米SU7上市一年交付量突破20万辆，用户中超60%为首次购车群体，与特斯拉Model 3早期用户结构高度重合。这种“技术普惠”策略虽加速市场教育，但也放大了个案事故的传播声量。
此次事故暴露的并非单一车企的缺陷，而是整个行业长期存在的认知错位。根据《汽车驾驶自动化分级》国标，L2级辅助驾驶需驾驶员全程监控，但车企普遍以“L2.999”“零接管”等话术模糊技术边界，甚至将高配车型的激光雷达方案与低配纯视觉方案混为一谈。
例如涉事SU7标准版未搭载激光雷达，其感知能力与高配版存在显著差异，但消费者在营销传播中难以察觉这一关键信息。更深层的矛盾在于技术能力与用户期待的落差。从系统发出障碍物预警到碰撞发生仅2秒，远低于L3级自动驾驶10秒接管标准。
面对舆论风暴，小米展现出了新势力车企少有的透明度与担当：
用户教育体系升级：推出三大改进措施：
全系车型增加智驾功能边界弹窗提示（如“夜间慎用”“施工路段需人工介入”）；
强制用户完成安全培训视频及模拟测试方可激活NOA功能；
官网宣传页增设风险警示专区，明确不同配置车型的智驾能力差异。
此次事件暴露出三大行业痼疾：
营销话术的“灰度陷阱”：车企将“辅助驾驶”包装成“准自动驾驶”，试驾环节片面强调功能便利性，却弱化安全边界教育。数据显示，41%消费者购车时未接受任何智驾培训，74%用户购车决策受智驾功能影响，但多数人无法区分L2与L3的本质差异。
技术路线与成本博弈：激光雷达被视为“安全冗余”核心，但其高成本导致无法全系标配。速腾聚创CEO邱纯潮直言：“激光雷达是自动驾驶时代的安全气囊”，但市场竞争迫使车企在20万元级车型上作出取舍。
速腾聚创CEO邱纯潮
法规滞后与责任真空：现行《道路交通安全法》仍以驾驶员为责任主体，L3以上自动驾驶的责任划分尚无明确法律框架。中国政法大学教授张凌寒指出，亟需立法明确智能驾驶系统伦理规则与责任分配机制。
中国政法大学教授张凌寒
从法律层面看，此次事故责任明确指向驾驶员：L2级辅助驾驶要求全程监控，系统报警后驾驶员接管操作是否合规成为关键。同济大学朱西产教授分析，涉事车辆从预警到碰撞仅2秒，虽低于理想安全阈值，但符合现行L2标准。值得关注的是，小米超越法定义务启动人道赔偿，这种“技术普惠者”的伦理自觉，或将成为行业责任进化的起点。
这波小米SU7车祸简直成了新能源圈的"照妖镜"！家属删博被全网解读成"封口费到账"，实际上可能只是司法程序要求。但吃瓜群众更爱看"资本暗箱操作"的剧本，毕竟这比枯燥的法律条文刺激多了。
最精彩的是行业暗战——#小米#热搜挂三天，同期其他车企的致死事故却"查无此词"。某新势力高管小号带节奏秒删，车评人集体开团小米，这波"定点爆破"不要太明显。看来小米这一年来的销量和定价是真捅了马蜂窝，让某些友商急得跳脚。
现在最期待的是友商们的表演：以后发布会爱“自动驾驶”的还敢吹"自动驾驶"吗？销售话术是不是要改成"本车会犯错"？要是小米真赔钱了，是不是以后所有智驾事故都能找车企要说法？这场大戏，才刚刚开始！
【免责声明】
本文基于公开信息整理，观点仅供参考，不代表任何官方立场。
事故责任认定以司法机关调查结果为准。
提及企业行为不构成法律意义上的责任认定。
技术讨论仅供参考，不构成购买或使用建议。
图源来自网络，侵权删
