北京，58岁男子晚饭后去遛弯，却不幸溺亡在 俱乐部的人工湖中，死时全身赤裸，仅着一条内裤。 家属把俱乐部告上法庭，要求赔偿84万。 一审判俱乐部承担20%的责任。 二审法院却有不同看法。 （案例来源：北京市第三中级人民法院） 2022年6月的一天， 张军吃过晚饭，跟妻子周雅慧打声招呼就出门遛弯去了。 张军有出门遛弯的习惯，周雅慧习以为常。但她怎么也没想到，这居然是他们的最后一面。 晚上10点，张军还没回来，周雅慧打电话无人接听。就先睡了。 她一觉醒来，天已大亮。再次拨打张军手机，却依旧无人接听。急忙报警。 当日上午，某俱乐部球童在人工湖中发现已经溺亡的张军。 他全身赤裸，仅穿一条内裤，手腕上一个袋子里边，装着几个高尔夫球。 他的衣服，鞋袜和手机都在岸上。 经过现场勘察，再结合周雅慧的陈述。 最终得出结论。 张军说他晚饭后去遛弯，可能他想去高尔夫球场，捡那些没被收收回的球。 但一个疑问也浮现在人们心头，当时俱乐部大门紧闭，张军是如何进去的？ 最后，侦查人员在距人工湖300米的地方，看到一处破损的铁丝网漏洞，张军就是那从那个破洞钻进来的。 他趁着俱乐部下班时，跳进湖中，去捡那些没被收回的高尔夫球，却不幸殒命。 张军的死亡真相被查明，周雅慧痛不欲生。对丈夫的思念和愧疚让她肝肠寸断。 她不肯接受丈夫亡故的事实。她恨自己，如果昨晚去寻他，或许丈夫还会有生还的希望。可如今，她只能看着他冷冰冰的身躯，任泪水肆意横流。 他再也不能如之前那般，为她做好饭菜，笑嘻嘻说一声：“媳妇，我出去遛弯了！” 周雅慧觉得，不能让张军这样无辜白死。 就要求俱乐部赔偿。 俱乐部却认为，张军作为一个成年人，他偷偷潜入俱乐部并跳入河中，跟俱乐部没有关系。 双方几次沟通无果，周雅慧把俱乐部告上法庭。 要求其承担50%的责任84万。 1、周雅慧说出两个理由。 首先， 球场四周设置的围网明明有破损， 俱乐部没尽到维护保养的义务。如果他们把那些铁丝网早早维修，张军根本就进不去，就不会发生后来的悲剧。 其次，不管是在铁丝网还是在人工库附近，俱乐部都没有设置警示牌。 也没有安排安保人员。 《民法典》1998条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 俱乐部属于娱乐经营场所，他们没尽到安全保障义务，才造成张军失去生命。应当承担侵权责任。 2、俱乐部说， 张军从铁丝网漏洞潜入俱乐部，违背法律和公序良俗。 《民法典》第8条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 张军作为一个58岁成年人，在俱乐部下班后，从铁丝网的缝隙中钻进去。又跳入人工湖中捡高尔夫球。 他这种行为，就相当是一个没有告诉主人家，就擅自进入人家院子里捡东西。违背法律和道德，违背公序良俗。 《民法典》第18条规定：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 张军是一个有完全民事行为能力的人， 在他跳入人工河之前，他应该能够意识到有可能的风险。 因此，他的溺亡是他自己造成的，跟俱乐部没有关系。 3、一审法院审理后认为， 虽然整件事情的起因，张军犯错占比较大。 但归根结底，俱乐部没有做好安全防护措施，也是导致张军溺亡的因素之一。 一审判令：判令俱乐部承担20%的侵权责任。 俱乐部不服，提起上诉。 4、二审法院审理后认为： 首先， 俱乐部设置铁丝网并不是为了防止有人进入，而是为了防止球打出去伤人。 其次，俱乐部是一个会员制的经营场所，一般人进场打球，身边会有秋童和球车，湖边也会有警戒标志。 在这种情况下，一般是不会发生意外的。 张军他没有通过球场大门进入，而是通过球场那个铁丝网进入， 他进入并没有征得俱乐部的允许。 不经他人允许，就随便到其私人地盘上，这是张先生的错。 再其次， 张先生进来后并没有发生任何意外，而是步行把300米到湖边，然后他自己脱下衣服和鞋袜跳入河中的。 所以这个铁丝网的破洞，跟张先生发生最后不幸殒命，并没有实质性的因果关系。 最后，张先生是在晚饭后到高尔夫球场的，当时这边已经下班，没人会注意到他去人工湖中捡高尔夫球。 虽然国家有规定，经营场合应当保证消费者的人身安全，但那是在限定情况下，而非所有情况。 要求俱乐部在下班的情况下，还保障私自潜入的张军安全，显然是一种苛求。法律保障每个人的合法权益，但法律也讲究公平正义，而非谁弱谁有理。 综上：二审法院判俱乐部无错，驳回张军家属的诉求。